Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2016 года №12-252/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 12-252/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-252/2016 22 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикташевой Э.А. на вынесенное в отношении неё постановление судьи Советского район-ного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 Бикташева Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Судьёй районного суда установлено, что (дата) Бикташева Э.А., управляя транспортным средством при обстоятельствах, описанных в обжалуемом поста-новлении, нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, допустила столкновение с другим автомобилем, в результате чего пассажиру последнего транспортного средства (ФИО)1 был причинён лёгкий вред здоровью.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Бикташева Э.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Свои требования Бикташева Э.А. обосновывает тем, что она, управляя транспортным средством, Правила дорожного движения не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, что отражено в заключении эксперта, которое судьёй, по мнению автора жалобы, отвергнуто безосновательно.
В дополнение к поданной жалобе Бикташевой Э.А. в суд направлены фото-материалы с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Бикташева Э.А. и потерпевшая (ФИО)1, надлежащим образом изве-щённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка этих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы вместе с дополнительно представленными материалами, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного дви-жения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учиты-вая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения тре-бований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По настоящему делу установлено, что водителем Бикташевой Э.А. при обстоя-тельствах, изложенных в постановлении по делу об административном право-нарушении, требования пункта 10.1 ПДД не были соблюдены, что повлекло по-следствия, указанные в части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Бикташевой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении. Данным доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка.
Имеющееся в деле заключение эксперта о том, что дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ГОСТов по содержанию дорог и это привело к дорожно-транспортному проис-шествию, судьёй было исследовано в судебном заседании и обоснованно отверг-нуто как недопустимое доказательство в виду допущенных при назначении и производстве экспертизы нарушений требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как правильно указано судьёй в постановлении, ненадлежащее состояние дороги не освобождало Бикташеву Э.А. от выполнения требований, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД.
Бикташева Э.А. при управлении транспортным средством должна была учесть наличие гололёда на проезжей части, интенсивность дорожного движения и из-брать такую скорость движения управляемого ею транспортного средства, которая позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД, однако этого не сделала. Невыполнение Бикта-шевой Э.А. указанных требований находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей (ФИО)1 телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью.
Доводы, изложенные в жалобе Бикташевой Э.А., направлены, главным об-разом, на переоценку доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении. Эти же доводы Бикташева Э.А. излагала при рассмотрении дела по существу и им судьёй районного суда была дана оценка. Данные доводы были отвергнуты судьёй по основаниям, приведённым в обжалуемом постановлении. Причин не согласиться с выводами судьи не имеется. Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Бикташевой Э.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в виду неправиль-ного указания в его вводной и резолютивной частях отчества правонарушителя.
Из имеющихся в материалах дела документов, удостоверяющих личность Бикташевой Э.А., следует, что отчество данного лица (ФИО)2, в то время как во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления отчество Бикташевой указано как (ФИО)2. Данная ошибка носит технический ха-рактер, на существо оспариваемого судебного акта не влияет, подлежит исправ-лению.
Руководствуясь статьёй 30.6 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Бикташевой Э.А. отказать.
Вынесенное в отношении Бикташевой Э.А. постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: во вводной, резолютивной частях постановления слова (ФИО)2 заменить соответственно словами (ФИО)2.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка