Решение Приморского краевого суда от 29 июня 2015 года №12-252/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2015 года Дело N 12-252/2015
 
29 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрупало А.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2015 года капитан рыболовного судна № Хрупало А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей без конфискации судна других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
В жалобе Хрупало А.М. просит постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Хрупало А.М. и его защитников Хайртдинова С.Р. и Лаптева Н.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Коваленко С.А., возражавшего против доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение Правил рыболовства.
Из материалов дела усматривается, что ... должностным лицом Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю совместно с досмотровой группой ППК «Маньчжур» проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна № собственником и владельцем которого является ООО РПК «Рыбацкий путь».
Установлено, что судно № под управлением капитана Хрупало А.М. осуществляло прибрежное рыболовство в части добычи (вылова), транспортировки, выгрузки водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ и территориальном море РФ по разрешению № от ... . Добыча водных биологический ресурсов осуществляется снюрреводом.
В результате проверки рыбопромысловой документации установлено, что в промысловых журналах № 4 (регистрационный номер №) за 2015 год и № 1 (регистрационный №) за 2014 год допущены искажения данных фактических размеров улова предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту, превышающие 5% в ту или иную сторону. Вместе с тем капитаном судна Хрупало А.М. не внесены корректировки за ... , ... , 1 ... , ... , ... , ... , 3 ... , ... , 1 ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... в промысловый журнал после выгрузки рыбной или иной продукции в пункте сдачи (приемки) - портпункте Гайдамак (поселок Южно-Морской) предприятию - ООО РПК «Рыбацкий путь»
В силу пунктов 11.3 и 31.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
Поскольку Хрупало А.М. в нарушение пунктов 11.3 и 31.3 Правил рыболовства в период с ... по ... при заполнении промыслового журнала допускал отклонения предварительно заявленного веса добытого улова от заявленного веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту, превышающие 5% и не вносил корректировку в промысловый журнал после выгрузки ВБР в пункте сдачи, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с административным материалом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод жалобы о том, что требования пунктов 11.3 и 31.3 Правил рыболовства, допускают отклонение в весе продукции и не подлежат применению в отношении веса улова водных биологических ресурсов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 35 Письма Росрыболовства от 7 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02, на которое заявитель ссылается в жалобе, на судах, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных и не производящими их обработку (переработку), запись о весе добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам, выгруженных (перегруженных) и оставшихся на борту судна уловов водных биоресурсов после выгрузки (перегрузки) уловов водных биоресурсов, производится с учетом коэффициентов, установленных правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна.
Указание в жалобе на невозможность при использовании объемно-весового метода определить точно вес добытых водных биологических ресурсов, поскольку в мерительные емкости высыпается помимо водных биологических ресурсов посторонние предметы, в том числе трава, пустые раковины, камни, промышленный мусор и т. д., как на объективную причину допущенного Хрупало А.М. расхождения в весе водных биологических ресурсов, основанием для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности признано быть не может, поскольку условия использования природных ресурсов определяются законодателем, в связи с чем Хрупало А.М., будучи капитаном судна, при нахождении в промысловом рейсе при осуществлении прибрежного рыболовства осознанно и добровольно выбрал установленные юридические условия и принял объективные риски, связанные с избранным видом деятельности.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Направление в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении определения о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрено, указанное определение исходя из положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию не подлежит.
Поскольку правонарушение по части 2 статьи 8.37 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения характеризуется формальным составом, ссылки в жалобе на соответствие фактически находившихся на борту судна МРС-Р05 водных биоресурсов количеству улова, выгруженному в порту, а также сведениям, отраженным в приемных квитанциях и технологических журналах, оснований для изменения правовой судьбы постановления не влекут.
Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, не является основанием к отмене решения судьи.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное Хрупало А.М. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи в этой части отсутствуют.
Срок давности и порядок привлечения Хрупало А.М. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Хрупало А.М. минимальное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Хрупало А.М. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка