Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-252/2014
№ 12-252/2014 РЕШЕНИЕ
21 мая 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жалниной М. С. на постановление заместителя командира 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Конечного А.А. от 09 февраля 2014 года 29 КВ № 454645,
установил:
постановлением заместителя командира 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Конечного А.А. от 09 февраля 2014 года 29 КВ № 454645 Жалнина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Жалнина М.С. подала жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что она осуществляла поворот в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, пропустив все автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, и завершала свой манёвр, а машина, с которой произошло столкновение, выехала на перекрёсток уже на запрещающий сигнал светофора. По мнению Жалниной М.С. сотрудником ГИБДД неправомерно не был составлен протокол об административном правонарушении, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не опрошены в качестве свидетелей её муж, и мужчина, который также являлся свидетелем ДТП.
Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.03.2013 жалоба Жалниной М.С. передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
В судебном заседании Жалнина М.С. и её защитник Ротькин А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Жалнина М.С. пояснила, что после ДТП находилась в шоковом состоянии, поэтому не смогла дать правильные объяснения. При этом Жалнина М.С. подтвердила, что объяснения были написаны ею собственноручно.
Потерпевший Шарапов А.Н. (второй участник ДТП) против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что 09.02.2014 около 18 час. 15 мин. он двигался на своём автомобиле по <адрес>, выехал на перекрёсток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, увидел на перекрёстке автомобиль Жалниной М.С. и предпринимал попытки уйти от столкновения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Жалниной М.С. вменено в вину то, что 09 февраля 2014 года в 18 час. 15 мин. Жалнина М.С., управляя автомобилем «DAEWOOMATIZ», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в городе Архангельске и на перекрёстке проспекта Ломоносова и <адрес> при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «CITROENC5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шарапова А.Н., двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 13.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Жалнина М.С., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнила свои обязанности водителя.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Правильность выводов должностного лица о совершении Жалниной М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, помимо обжалуемого постановления, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 09.02.2014, объяснениями Жалниной М.С. и Шарапова А.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями с места ДТП.
Доводы Жалниной М.С. отклоняются судьёй как основанные на неверном толковании законодательства и противоречащие материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Поскольку Жалнина М.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт его совершения, юридическую оценку и назначенное административное наказание, инспектором ДПС правомерно было вынесено постановление о назначении наказания без составления протокола об административном правонарушении.
Факт разъяснения Жалниной М.С. положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается её подписью, проставленной в бланке объяснения. В судебном заседании Жалнина М.С. подтвердила, что объяснения были написаны ею собственноручно. При этом, в объяснениии Жалнина М.С. не ссылалась на то, что второй участник ДТП совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, не указывала свидетелей ДТП и не просила их допросить.
При таких обстоятельствах судья критически относится к доводам жалобы и расценивает их как способ уйти от ответственности.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.
Административное наказание назначено Жалниной М.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя командира 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Конечного А.А. от 09 февраля 2014 года 29 КВ № 454645 оставить без изменения, жалобу Жалниной М.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья Ю.А. Попов
