Решение от 16 мая 2014 года №12-252/2014

    Мировой судья Моисеева Г.Ю. Дело № 12-252/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Н.Н. рассмотрев жалобу Перминова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2014 Перминов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Перминов К.В. 12.01.2014 в 21 час. 00 мин. на ул. Беринга, д. 9 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем ВМW, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Перминов К.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24.03.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, с указанным постановлением не согласен, поскольку была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как понятых не было, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они являются заинтересованными лицами, административный материал составлен с нарушением закона. Документы, составленные по делу об административном правонарушении, сотрудники ДПС ему не выдавали. Считает, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не законно, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, однако возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил. В показаниях свидетелей, допрошенных у мирового судьи, имеются противоречия в показаниях.
 
    Перминов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, после составления административного материала прошел медицинское освидетельствование, которое также подтвердило указанные обстоятельства.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Перминова К.В., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2014 подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Перминова К.В. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Перминова К.В. были выполнены.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Перминова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Перминов К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    Процедура направления Перминова К.В. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, о чем указано в вынесенном в отношении Перминова К.В. постановлении о привлечении к административной ответственности, где указано, что Перминов К.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с требованиями, изложенными в пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а также при условии имеющихся у Перминова К.В. признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался.
 
    Направление водителя транспортного средства Перминова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем Перминов К.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Перминову К.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.С., М.В.
 
    Факт совершения Перминовым К.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 12.01.2014 серии 70 АБ № 430410, согласно которому Перминов К.В. 12.01.2014 в 21 час 00 мин. на ул. Беринга, д. 9 в г. Томске нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2014 серии 70 АА № 137077, из которого следует, что 12.01.2014 в 20 час. 50 мин. Перминов К.В. на ул. Беринга, 9 в г. Томске был отстранен от управления транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак ... в присутствии понятых;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2014 серии 70 АА № 099 835, из которого следует, что Перминов К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование;
 
    - объяснениями В.Н., А.Н.
 
    Доводы Перминова К.В. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку внешних признаков опьянения у него не было, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Перминову К.В. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе. Более того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Перминова К.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.
 
    С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении Перминовым К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы Перминова К.В. о том, что составленные в отношении него протоколы не имеют юридической силы, поскольку в них отражено разное время, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
 
    Как следует из данных документов, Перминов К.В. отказался от дачи объяснений по делу и подписи, что засвидетельствовано инспектором ГИБДД и понятыми. Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у Перминова К.В. отсутствовала возможность указать, в частности в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Напротив, все составленные документы соответствуют между собой по времени и месту их составления, представляют собой логическое продолжение друг друга, существенных нарушений закона при их составлении не выявлено, для правильного разрешения дела необходимые сведения в протоколах имеются.
 
    Самостоятельное прохождение Перминовым К.В. медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления на него административного материала по совершенному правонарушению, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
 
    При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку.
 
    Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
 
    Мера наказания Перминову К.В. определена с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Перминова К.В. оставить без изменения, жалобу Перминова К.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Н.Н. Качесова