Решение от 10 июля 2014 года №12-252/2014

    Дело № 12-252/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    **.***. 2014 года гор. Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу ООО «Старгород», расположенного по адресу: г. Псков, О. пр-т, д. № **, оф. № **, ОГРН ***, ИНН ***, на постановление мирового судьи судебного участка № ** гор. Пскова от **.***. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ** гор. Пскова ООО «Старгород» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ООО «Старгород» обратилось с жалобой, в которой поставило вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что вина юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, а также умысел на воспрепятствование проведению проверки материалами дела не подтверждены.
 
    В жалобе отмечено, что приказ о начале проверки и требование о предоставлении документов представителю юридического лица не вручались, информация о плановой проверке на сайте прокуратуры Псковской области отсутствовала, в связи с чем, ООО «Старгород» не знало и не могло знать о запланированной государственным органом в нарушение требований действующего законодательства проверке.
 
    ООО «Старгород» своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Андреев А.Н. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выслушав старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Андреева А.Н., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Как усматривается из материалов дела на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от **.***.2014 года № ** "О проведении плановой выездной проверки" с **.***.2014 года по **.***.2014 года было запланировано проведение плановой выездной проверки ООО «Старгород».
 
    На основании ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    В силу требований п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;
 
    Одновременно ст. 25 указанного Федерального закона закреплено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    О проведении проверки ООО "Старгород" уведомлялось путем направления копии приказа № ** от **.***.2014 года и уведомлений о проведении проверки **.***.2014 года в 11 час. 00 мин. и **.***.2014 г. в 11 час, в том числе о необходимости подготовки документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, по юридическому адресу ООО «Старгород» - г. Псков, О. пр-т, д. № **, офис № **, а также по месту жительства директора общества И.Т. – г. Псков, ул. П., д. № **, кв. № ** (л.д. 9-14, 15, 16-23).
 
    Вместе с тем, указанные уведомления были возвращены в орган за истечением срока их хранения в почтовом отделении.
 
    Согласно пояснениям директора ООО «Старгород» И.Т. при рассмотрении дела мировым судьей, общество по указанному юридическому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, не находится и фактически не осуществляет свою деятельность.
 
    В то же время из имеющихся материалов дела следует, что сведения об изменении юридического адреса, а также о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены.
 
    Следовательно, ООО «Старгород» должно было организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, и невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает, что ООО «Старгород» уклонялось от получения почтовой корреспонденции. Тем самым данное юридическое лицо фактически допустило отсутствие руководителя или иного представителя в дни проведения выездной плановой проверки, и не представило необходимые документы, а также создало условия, повлекшие невозможность проведения проверки в установленный срок. В связи с этим **.***.2014 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям в отношении ООО «Старгород» был составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    По мнению судьи, факт уклонения ООО «Старгород» от плановой выездной проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, повлекшего невозможность проведения такой проверки, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств.
 
    Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Старгород» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы ООО «Старгород» изложенные в жалобе, относительно допущенных процессуальных нарушений опровергаются материалами дела, в том числе сведениями об утвержденном сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, который был согласован с органами прокуратуры и размещен на соответствующем сайте, а также копией уведомления от **.***.2014 года, согласно которому копия приказа о проведении проверки направлялась почтовой связью.
 
    Доводы жалобы об отсутствии вины в форме умысла не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В связи с тем, что действиями (бездействием) ООО «Старгород» созданы условия, объективно препятствующие проведению каких-либо проверок, судья полагает, что обстоятельства, исключающие вину юридического лица, в ходе разбирательства по делу установлены не были и при подаче жалобы не представлены.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ООО «Старгород» в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.***. 2014 года по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Старгород» оставить без изменения, а жалобу ООО «Старгород» – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья С.М. Тесёлкина