Решение от 10 апреля 2014 года №12-252/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    10 апреля 2014 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-252/2014 по жалобе Короткова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Тюмени от 27.01.2014 года ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    С данным постановлением ФИО1 не согласен. В жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалобу мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем Опель, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Федюнинского в крайнем правом ряду. На перекресте с ул.Пермякова автомобиль Тойота под управлением ФИО2, следовавший в попутном направлении в соседнем ряду, неожиданно совершил поворот вправо, на ул.Пермякова, пересекая полосу его движения. Поскольку маневр Файзуллаева был для него неожиданным, на проезжей части находился снежный накат, а на обочине находились пешеходы, избежать столкновения автомобилей не удалось, хотя он и применил экстренное торможение и совершил попытку уклониться от столкновения. ОГИБДД УВД по г.Тюмени квалифицировал его действия как нарушение п.9.9 ПДД РФ и ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях: движение по обочине, что послужило причиной столкновения. Заявитель считает, что поскольку он двигался по свободной полосе движения и не создавал помех для транспорта, движущегося в попутном направлении, не двигался по обочинам и не занимал места в движущейся колонне, требования Кодекса РФ об административных правонарушениях он не нарушал.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут он управлял а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайнему правому ряду, это видно из видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в его автомашине. На дороге имелась разметка, отделяющая край проезжей части, обочина также была четка видна. На перекрестке он повернул в сторону <адрес>, и в этот момент совершил столкновение в автомашиной под управлением ФИО1, двигавшейся по обочине. До момента столкновения он автомашину под управлением ФИО1 не видел. Сначала ФИО1 не отрицал того факта, что двигался по обочине, но в ГИБДД изменил свои показания. Потерпевший также просил приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.
 
        Заслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на перекрестке <адрес> ФИО1, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил движение по обочине, тем самым стал участником ДТП с автомобилем Тойота № под управлением ФИО2
 
    На основании указанного протокола в отношении ФИО1 заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
 
    Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    Вина ФИО1 в нарушение п.9.9. ПДД подтверждается:
 
    - схемой места ДТП от 19.01.2014г., согласно которой столкновение произошло на перекрестке улиц Пермякова - Федюнинского <адрес>. Проезжая часть по направлению движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет три полосы движения, автомобиль Тойота № двигался по крайней правой полосе движения, автомобиль Опель № двигался по обочине. Схема подписана обеими участниками ДТП, возражений по поводу правильности составления схемы от участников ДТП не поступило;
 
    объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут он управлял а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> по первому ряду, на перекрестке повернул в сторону <адрес>, на перекрестке водитель автомобиля Опель двигался по обочине прямо по <адрес> повороте он совершил ДТП. Виновным в ДТП себя не считает, так как двигался по указанным знакам и ехал по первому ряду;
 
    видеозаписью, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО2 движется по крайней правой полосе движения;
 
    справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
        Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает тот факт, что заявитель в нарушение п. 9.9 ПДД двигался по обочине, в связи с чем суд полагает обоснованным вывод должностного лица административного органа о нарушении заявителем п.9.9 ПДД.
 
    Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, слева в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> при подъезде к светофору он увидел, что а/м Тойота начинает поворот направо, предпринял экстренное торможение, попытался уйти от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось.
 
    Суд критически относится к доводам ФИО1, изложенным в жалобе, а также в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что он двигался по крайней правой полосе движения, поскольку его доводы опровергаются объяснениями ФИО2 в судебном заседании, его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ г., а также схемой места ДТП подписанной обеими участниками ДТП, в том числе и заявителем.
 
    Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.9 ПДД – движение по обочине, административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако действия ФИО1 были ошибочно квалифицированны должностным лицом административного органа по ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
        Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не усматривается.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1 500 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
 
    ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья: Л.А.Савельева