Решение от 14 августа 2014 года №12-252/2014

    Дело № 12-252/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Бийск         14 августа 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Милёшина И.Н.,
 
    при секретаре Анохиной Н.В.,
 
    с участием помощников прокурора г. Бийска: Ануфриевой О.А., Куксиной Е.В.,
 
    защитника Горбунова А.В.,
 
    защитника – адвоката Князевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальниковой А.А, жалобу адвоката Князевой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г<адрес> по делу об административном правонарушении от **,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от ** Сальникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что Сальникова А.А., будучи извещенной надлежащим образом о необходимости явки ** в № минут для дачи письменного объяснения в связи с проведением проверки по обращению ФИО2 в прокуратуру г. Бийска по адресу: <адрес> умышленно не явилась, чем не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    За указанное административное правонарушение Сальниковой А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В Бийский городской суд Алтайского края поступила жалоба Сальниковой А.А., в которой заявитель указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, она не совершала, просит постановление мирового судьи 2 <адрес> отменить, дело в отношении Сальниковой А.А. прекратить.
 
    В жалобе заявитель Сальникова А.А. указывает на то, что ст. 17.7 КоАП РФ регламентирует умышленное невыполнение требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь регламентом ст. 17.7 прежде всего обращает внимание на то, что у прокурора не было в производстве дела об административном правонарушении, что вытекает из материалов дела № Сальникову вызывали в прокуратуру не по производству административного дела, а по заявлению ФИО2, для дачи пояснений. Дело по заявлению ФИО2 не возбуждалось. Кроме того, ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях Сальниковой А.А. отсутствует умысел, так как Сальникова А.А. сообщила в прокуратуру, что прибыть не может. Представитель Сальниковой А.А. Горбунов А.В. лично сообщил прокурору Ануфриевой О.А, эти обстоятельства имеются в постановлении об АП.
 
        Кроме того, в Бийский городской суд Алтайского края поступила жалоба адвоката Князевой М.С., в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Бийска по административному делу № в отношении Сальниковой А. А. по ст. 17.7 КоАП PC отменить, производство по административному делу о привлечении Сальниковой к ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ прекратить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
 
        В жалобе защитник Князева М.С. ссылается на то, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самих себя и других указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности. Процессуальный статус Сальниковой в данном вопросе, на основании Конституции РФ, дает ей полное право отказаться от дачи объяснения и как следствие влечет отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Сальникова А.А. фактически не имела возможности явиться в назначенное время, однако предприняла все меры, чтобы обратиться к помощнику прокурора с просьбой перенести явку на иное время. Причины, по которой Сальникова не явилась ** в органы прокуратуры являются объективными и уважительными. Умысла на уклонение от явки у Сальниковой А.А. не было. Доказательств уклонения Сальниковой от явки в прокуратуру района по указанным вызовам прокурора суду не представлено.
 
    В судебном заседании защитник Горбунов А.В., защитник-адвокат Князева М.С доводы жалоб поддержали в полном объеме.
 
    Помощник прокурора г. Бийска Куксина Е.В. возражала относительно доводов жалоб.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав защитника Горбунова А.В., защитника-адвоката Князеву М.С., помощника прокурора г. Бийска Куксину Е.В., приходит к следующим выводам:
 
    Вина Сальниковой А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом помощника прокурора Ануфриевой О.А. от ** года, распиской Сальниковой А.А. о получении извещения о явке в прокуратуру ** к № минутам; распоряжением о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками городской прокуратуры № года, справкой-телефонограммой, детализацией телефонных разговоров, справкой помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А. от ** года, копией квитанций отправления заказных писем.
 
    Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Сальниковой А.А. в совершенном административном правонарушении на основании совокупности исследованных доказательств.
 
    Доводы жалоб заявителя и защитника о непричастности Сальниковой А.А. к совершению административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Доводы защитника Князевой М.С. о том, что процессуальный статус Сальниковой в данном вопросе, на основании Конституции РФ, дает ей полное право отказаться от дачи объяснения, суд считает несостоятельными, так как положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъясняются лицом, берущим объяснение, под роспись, о чем в соответствующем документе делаются отметки.
 
    Относительно доводов жалоб защитника Князевой М.С. и заявителя Сальниковой А.А. о том, что у Сальниковой А.А. не было умысла на уклонение от явки, а причины неявки в прокуратуру являются объективными и уважительными, подтверждаются приобщенными в судебном заседании документами, - суд отмечает, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным Сальниковой А.А. документам. Суд при рассмотрении жалобы заявителя Сальниковой А.А. соглашается с оценкой, данной мировым судьей как справки, представленной Сальниковой с места работы, так и справки, представленной <данные изъяты>. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что уважительных причин, безусловно препятствующих явке в прокуратуру, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    Суд считает, что действия Сальниковой А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Сальниковой А.А. наказания, суд отмечает, что санкция ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Административное наказание Сальниковой А.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции инкриминируемой статьи.
 
    В судебном заседании не установлено существенных нарушений требований закона при рассмотрении данного административного дела мировым судьей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. <адрес> от 15 ** года по делу об административном правонарушении в отношении Сальниковой А.А. – оставить без изменения, жалобы Сальниковой А.А. и защитника Сальниковой А.А. – Князевой М.С., - оставить без удовлетворения.
 
    Судья: Милёшина И.Н.