Решение от 13 августа 2013 года №12-252/2013

    Дело №12- 252\2013
 
                        РЕШЕНИЕ
 
    «13» августа 2013года
 
    Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д.,
 
    С участием прокурора                        Громова Е.Г.
 
    рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» Т. В. Е. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка от 04.06. 2013г. по делу об административном правонарушении о привлечении Т. В. Е. к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,
 
                        установил:
 
    04.06.2013г. постановлением мирового судьи 5-го судебного участка директор ООО «Рекламные технологии» Т. В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАПРФ (Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.) и назначено наказание в виде штрафа в сумме.. руб..
 
    В постановлении указано, что с 20.02.2013г. по 05.03.2012г. прокуратурой Центрального района г. Новосибирска с привлечением отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы.
 
    В ходе проверки было установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Рекламные Технологии»:
 
    - ИНО 1958-1 на участке по ул... , спуск с ул... на пешеходном мосту над проезжей частью, установлена с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Это противоречит обеспечению безопасности дорожного движения, так как рекламная конструкция ограничивает видимость дорожных знаков и светофоров, что приводит к росту ДТП. Нарушение, допущенное ООО «Рекламные технологии», создает реальную угрозу для жизни и здоровья, а также сохранности имущества неопределенного круга лиц - пользователей автомобильными дорогами.
 
    Согласно п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии - менее 5 м - в населенных пунктах, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог.
 
        21.06.2013г. в суд поступила жалоба Т. В.Е. на постановление от 04.06.2013г., в которой он просит отменить постановление в связи с не уведомлением его о дате и времени судебного заседания. Кроме того, Т. В.Е. ссылается на то, что он не является должностным лицом ООО «Рекламные технологии». Протокол об административном правонарушении не составлялся.
 
        В судебное заседание Т. В.Е. не явился, был уведомлён надлежащим образом по месту работы и по месту жительства.
 
    Судья, изучив жалобу Т. В.Е., материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменений, приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя. При этом суд исходит из нижеследующего.
 
        Постановлением мирового судьи от 04.06.2013г. директор ООО «Рекламные технологии» Т.В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАПРФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме.. руб..
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        В судебном заседании 04.06.2013г. заявитель не присутствовал. Доказательств уведомления директора Т. В.Е. о дате судебного заседания на 04.06.2013г. материалы дела не содержат. В первом судебном заседании 03.06.2013г. ни Т. В.Е., ни представитель от него также не присутствовали. Как следует из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель от ООО «Рекламные технологии» по доверенности, который не имел права на представление интересов Т. В.Е..
 
        Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств о надлежащем уведомлении заявителя о дате судебного заседания.
 
        Согласно ст.4.5 КоАПРФ, срок давности для привлечения к ответственности за правонарушения в области законодательства о рекламе составляет один год с момента совершения административного правонарушения.
 
        Учитывая, что срок для привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк, дело подлежит возврату мировому судья для нового рассмотрения.
 
        На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.5 ч.ч.1,2, 24.5 п.6, 29.4 ч.2, 30.1, 30.3 КоАПРФ,
 
                    РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи 5-го судебного участка от 04.06.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» Т. В.Е.- отменить, удовлетворив жалобу заявителя. Дело направить на новое рассмотрение.
 
        Судья                Федорова Е. Д.