Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 12-252/2013
Дело № 12-252/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
16 апреля 2013 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
с участием представителя ООО «{ ... }» - Ходыревой Н.А.,
при секретаре Королевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кирову Клабукова { ... } на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 06.02.2013 г. по делу об административном правонарушении (55/5-157 (2013)), предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении
ООО «{ ... }», ИНН { ... }, ОГРН { ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят}
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 06.02.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «{ ... }», предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью. Объявлено устное замечание.
Врио главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Кирову Клабуковым { ... } на постановление мирового судьи подана жалоба, из которой следует, что с постановлением от 06.02.2013 г. ОГИБДД УМВД России по г. Кирову не согласно. В обоснование жалобы указано, что нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным нет. У ООО «{ ... }» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 от 06 февраля 2012 года № 55/5-157 (2013) отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-Ф3 в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
В судебном заседании установлено, что ООО «{ ... }» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову 13.12.2006 г., что подтверждается соответствующими свидетельствами.
12.12.2012г. в отдел ГИБДД УМВД России по г. Кирову из МКУ «Городская реклама» поступила информация о наличии над проезжими частями улиц г. Кирова, в том числе ул. {Адрес изъят}, в районе д. {Номер изъят}, рекламной конструкций (перетяжки) размещенной с нарушением Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», срок действия которой истек.
Согласно предписанию главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кирову { ... } от 13.12.2012 г. ООО «{ ... }» было предложено демонтировать рекламную конструкцию (перетяжку), расположенную над проезжей частью {Адрес изъят} до 19.12.2012 г.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27.12.2012 г. ООО «{ ... }» не выполнило в установленный срок, до 19.12.2012г. законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кирову { ... }., выданное 13.12.2012 г., о демонтаже рекламной конструкции (перетяжки), расположенной над проезжей частью {Адрес изъят} г. Кирова.
В акте обследования улично-дорожной сети г. Кирова от 20.12.2012 г. указано, что комиссия в составе старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Кирову { ... } госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } провела проверку на предмет размещения рекламных конструкций с истекшими сроками действия над проезжими частями улиц г. Кирова и выявила, что на {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят} над проезжей частью размещена рекламная конструкция (перетяжка), рекламораспространитель ООО «{ ... }». Данная рекламная конструкция размещена с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044 -2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина юридического лица ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, в действиях ООО «{ ... }» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «{ ... }» не произвело демонтаж рекламной конструкции на {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят} срок до 19.12.2012 г.
Тем не менее, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что неисполнение предписания ООО «{ ... }» о демонтаже рекламной конструкции на {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят} установленный срок не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «{ ... }» приняты необходимые меры по незамедлительному устранению нарушения, демонтаж рекламной конструкции произведен 30.12.2012 г., что подтверждается актом №00000059 от 30.12.2012 г.
Доводы представителя ОГИБДД УМВД России по г. Кирову о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным нет, так как нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению ДТП, являются несостоятельными, поскольку в суд не представлено доказательств того, что данное административное правонарушение повлекло за собой последствия, создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.
Суд, оценивая выше изложенное, приходит к выводу, что постановление мирового судьи с/у №56 Ленинского района г. Кирова от 06.02.2013 г. обосновано и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56Ленинского района Кировской области от 06 февраля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (55/5-157 (2013)) по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «{ ... }» оставить без изменения, а жалобу врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кирову Клабукова { ... } – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Кировский областной суд.
Судья Шамрикова В.Н.
