Решение от 18 июня 2013 года №12-252/2013

                                                                                                    Дело № 12-252/2013                                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2013 года                                                                         город Волгоград
 
    Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк,
 
    рассмотрев единолично жалобу представителя Бекрина А.В. - Бирюкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 мая 2013 года Бекрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
        Представитель Бекрина А.В. - Бирюков А.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что о месте и времени рассмотрения дела он и Бекрин А.В. извещены не были. При составлении протокола понятые не присутствовали. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола, копии протоколов ему вручены не были. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
        Бекрин А.В., а также его представитель Бирюков А.А., действующий на основании доверенности № 1Д-613 от 04 марта 2013 года (л.д.20), в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, в ней изложенным.
 
        Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
        Учитывая, что представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
        Суд, выслушав Бекрина А.В. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
        В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без участия Бекрина А.В. и его представителя, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
 
        Согласно материалам дела, первоначально судебное заседание было назначено мировым судьей на 12 марта 2013 года на 10 часов 40 минут. По ходатайству Бекрина А.В., в связи с занятостью его представителя в другом процессе, судебное заседание было отложено до 26 марта 2013 года на 12 часов 50 минут. 26 марта 2013 года, судебное заседание, по ходатайству Бекрина А.В. для вызова свидетелей, было отложено до 05 апреля 2013 года на 12 часов 30 минут. В связи с неявкой свидетелей, 05 апреля 2013 года судебное заседание было отложено до 23 апреля 2013 года на 15 часов 00 минут. В связи с неявкой свидетелей, 23 апреля 2013 года судебное заседание было отложено до 13 мая 2013 года на 11 часов 00 минут. 13 мая 2013 года, по ходатайству Бекрина А.В., в связи с нахождением на стационарном лечении, судебное заседание вновь было отложено до 21 мая 2013 года на 14 часов 30 минут. 21 мая 2013 года от Бекрина А.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут, а его выписка будет производиться после 15 часов 00 минут. Данное ходатайство было оставлено мировым судьей без удовлетворения.
 
        При этом суд учитывает, что 21 мая 2013 года Бекрин А.В. лично принес ходатайство об отложении дела, в связи с чем, по состоянию своего здоровья он мог принять участие в судебном заседании, однако ожидать разрешения ходатайства не стал. При этом, 21 мая 2013 года являлся последним днем привлечения Бекрина А.В. к административной ответственности.
 
        Доводы Бекрина А.В. о том, что мировой судья удовлетворил его ходатайство и отложил рассмотрение дела на 16 часов 00 минут 21 мая 2013 года суд отвергает, так как они не подтверждены материалами дела.
 
        Таким образом, мировой судья создал условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
        Кроме того в настоящем судебном заседании Бекрину А.В. и его представителю предоставлена возможность осуществить защиту свих прав, давать объяснения по существу дела, и предоставлять доказательства, в подтверждении своих доводов, чем они и воспользовались.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут Бекрин А.В., напротив дома № 130 по улице Еременко города Волгограда, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.4).
 
        Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
        В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА 061356 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут Бекрин А.В., напротив дома № 130 по улице Еременко города Волгограда, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения всех видов освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.3). Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Бекрина А.В. не было.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Бекрин А.В. 21 февраля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Бекрин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Бекрина А.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Бекрина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бекрин А.В. самостоятельно не проходил.
 
        Также в материалах дела имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства:
 
    - Протокол 34 ТУ № 011960 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бекрин А.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в присутствии двух понятых (л.д.6). Впоследствии указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.9).
 
    - Протокол об административном правонарушении 34 МА № 061356 от 21 февраля 2013 года.
 
        Так же судом установлено, что Бекрин А.В. замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Бекрина А.В. недозволенных методов.
 
        Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        При таких данных, суд считает, что вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи Бекрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.51-53).
 
        КоАП РФ и Правила дорожного движения РФ не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.
 
    Доводы Бекрина А.В. о том, что ему не были вручены копии протоколов, чем нарушены его права, суд отвергает, поскольку из протоколов, имеющихся в материалах дела усматривается, что Бекрин А.В. отказался от их подписания и получения в присутствии двух понятых.
 
    Доводы Бекрина А.В. о том, что понятые не присутствовали при оформлении административного материала и направлении его на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.
 
    При назначении наказания Бекрину А.В. мировым судьей был учтен характер совершенного Бекриным А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
        Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.
 
        Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
 
        Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.
 
        При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Бекрина А.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
        При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Бекрина А.В. - Бирюкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 мая 2013 года - отказать.
 
        На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 мая 2013 года о привлечении Бекрина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Бекрина А.В. - Бирюкова А.А. - без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 18 июня 2013 года, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:           И.И. Костюк