Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-252/14
материал №12-252/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Нальчик 24 апреля 2014г
Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,
с участием заявителя Тенгизова Анзора Владиславовича,
дело об административном правонарушении в отношении Тенгизова Анзора Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу КБР, <адрес> - перенумерованного на <адрес>, по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении от 7.11.2013г о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 7.11.2013г Тенгизов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ то есть за управление ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, на улице <адрес>, 18 в городе Нальчике транспортным средством марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным номерным знаком Х633ВТ07 на передней части которого, установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба Тенгизова А.В. на указанное выше постановление, где заявитель указал следующее.
Когда его остановил инспектор ДПС ФИО4 при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, г/номер X 633 ВТ07, по ул. 2-й<адрес>, и назвал ему причиной остановки то, что у него на транспортном средстве постоянно горели оба передних габарита указателя поворота, и в связи с этим он будет составлять протокол, он пояснил инспектору, что он не заметил о данных технических неполадках автомашины, и постарается устранить причину замыкания на месте.
Однако, инспектор уже приступил к составлению документов и его пояснения не принял во внимание, в связи с чем он отказался от подписи в составляемых им документах. Инспектор на месте изъял с его автомашины две стандартные лампочки, установленные в указателе подворотника.
О том, что по данному материалу принято решение о лишении его прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда оплачивал иные штрафы в 3 отделе ОГИБДД МВД, где ему сообщили, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № он числится в базе данных как лишенный специального водительского удостоверения.
03.03.2014г. он обратился с заявлением к Мировому судье судебного участка № <адрес> с просьбой ознакомить его с материалами дела об административном правонарушении и выдать копии всех материалов по делу.
04.03.2014г. ему были выданы копии выше перечисленных процессуальных документов
С постановлением от 07.11.2013г. по делу он не согласен, так как оно вынесено с явным нарушением норм материального и процессуального права, а именно:
Адресом и местом его проживания (регистрации) является КБР, <адрес>. Однако никаких извещений и судебных повесток по данному адресу к нему не поступало.
Считает, что в нарушение порядка рассмотрения дела установочной частью данного постановления суда установлено, что ему было направлено извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако заказное письмо с уведомлением было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Также суд сослался на пункт 35 Правил оказания почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № о правилах доставления почты и указал, что уведомление о дне времени и месте повторно ему было выслано и вручено под роспись, однако он не явился в почтовое отделение за получением уведомления.
Данное извещение он не мог получить, поскольку проживает по другому адресу.
Однако, суд сославшись, что им предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания счел возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" установлено, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 Ко АП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в судебном заседании в мое отсутствие, без оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.
В ходе судебного заседания Тенгизов А.В. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, также пояснил суду, что кроме копии протокола об аресте вещей других документов составленных инспектором он не получал, с их содержанием не знакомился в связи с тем, что был категорически против действий сотрудника ДПС он отказался от подписи и намеревался доказать свою невиновность в суде. Адрес места его проживания инспектор устанавливал не с его слов, а с представленных ему документов на транспортное средство. Поскольку в полученной им копии протокола был указан верный адрес он и не подозревал, что в протоколе может быть другой.
Выслушав Тенгизова А.В. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия обжалуемого постановления заявителем получена 4.03.2014г (л.д.28), жалоба подана 22.03.2014г (л.д.29), то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ в связи, с чем восстановления пропущенного срока обжалования постановления не требуется.
В силу п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тенгизова А.В. мировым судьей соблюдены не были.
Так, судьей в постановлении указано, что Тенгизову А.В. было направлено извещение, однако заказное письмо с уведомлением было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи, с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем на приобщенном к материалам дела конверте (л.д.16) адресом получателя почтового отправления является <адрес>, на обратной стороне конверта указано «возврат, адрес не существует 8.11.13г». В установочной части обжалуемого постановления на л.д.17 адресом места проживания Тенгизова А.В. указано <адрес>, куда и было направлена копия обжалуемого постановления которое также вернулось с отметкой л.д.23 «отсутствие адресата по указанному адресу». При таких обстоятельствах нельзя считать Тенгизова А.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения судьей данного дела.
При изучении материалов дела об административном правонарушении для назначения к рассмотрению судья в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ проверяет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Ни в ходе подготовки дела к рассмотрению, ни в ходе его рассмотрения по существу судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что кроме протокола об административном правонарушении на л.д.5 где адресом места жительства Тенгизова А.В. указан: <адрес>, не указан данный адрес, во всех остальных процессуальных документах а именно: протокол об аресте вещей на л.д.7; протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства на л.д.8; протокол изъятия вещей и документов на л.д.12 адресом места проживания Тенгизова А.В. указан: <адрес>. Кроме этого на л.д.13 имеется сведения по базе данных ТРИС ГИБДД МВД по КБР на Тенгизова А.В. где также указан адрес места жительства Тенгизова А.В. (<адрес>). В связи с этим суд считает доводы мирового судьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности получив под расписку извещение о необходимости явки в почтовое отделение для получения извещения, повестки, отказался это сделать не состоятельными, так как по месту жительства Тенгизова А.В. никаких почтовых отправлений судом не направлялось.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Тенгизова А.В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Данные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от 7.11.2013г по делу об административном правонарушении в отношении Тенгизова А.В. привлеченного к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу.
Однако поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, а к настоящему времени по данному делу истек данный срок, так как вменяемое Тенгизову А.В. административное правонарушение имело место 17.09.2013г, суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 7.11.2013г по делу об административном правонарушении в отношении Тенгизова Анзора Владиславовича привлеченного к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья
Нальчикского городского суда КБР
А.Х. Бозиев
