Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-252/14
Дело № 12-252/14
РЕШЕНИЕ
12 августа 2014 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капичникова С.Н. на постановление <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капичникова С.Н., +++ года рождения, проживающего в ///,
установил:
постановлением <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ Капичников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Капичников С.Н. обратился в суд с жалобой, требуя его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы автором указано, что в постановлении не приведены фактические данные, на которых основаны выводы о его виновности, несогласие с правонарушением должной оценки не получило. Кроме того, схема ДТП и характер повреждений транспортных средств противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом постановлении.
В судебном заседании Капичников С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль под его управлением находился в среднем ряду как того требуют правила дорожного движения.
Колпащиков Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле со знакомым Капичниковым С.Н., двигались по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, заехали на кольцо, нужно было проехать на <данные изъяты> по направлению к <данные изъяты> к универсаму «<данные изъяты>». Кроме того, когда заезжаешь на кольцо необходимо включать поворот направо.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников производства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что +++ в 19 часов 50 минут Капичников С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак ... в районе пересечения ///, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Тем самым Капичников С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное часть. 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и виновность Капичникова С.Н. в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции М.; письменными объяснениями П., который показал, что двигался в автомобиле с Капичниковым С.Н., на кольцевом перекрестке <данные изъяты>, при повороте с кольца, машина двигалась во втором ряду. Автомобиль <данные изъяты> двигался по крайнему правому ряду кольца, его водитель проигнорировал сигнал поворота направо; письменными объяснениями Колпащикова Е.В., согласно которым, он двигался по кольцу с выездом на <данные изъяты> в крайней правой полосе, второй участник ДТП двигался по ул<данные изъяты> по кольцу в среднем ряду, выезжая с перекрестка на <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>; письменными объяснениями Капичникова С.Н., который показал, что управлял автомомбилем <данные изъяты> по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, двигаясь в среднем ряду, заехал на кольцо. Проехав трамвайные пути, включил поворот, чтобы выйти с кольца дальше на <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, маневр совершал в среднем ряду; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные доказательства, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о наличии события правонарушения и виновности Капичникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, доводы жалобы являются безосновательными.
Показания свидетеля П., данные в судебном заседании, во внимание не принимаю, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам.
Позиция Капичникова С.Н., изложенная в протоколе об административном правонарушении, о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью, пытаясь проехать перекресток в сторону <данные изъяты> и не дал перестроиться, отвергается, поскольку установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Колпащикова Е.В. не может быть предметом рассмотрения данного дела, так как в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведений о том, что Колпащиков Е.В. привлекался к административной ответственности либо в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.
На основании изложенного, постановление <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ по делу об административном правонарушении в отношении Капичникова С.Н. соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капичникова С.Н. оставить без изменения, жалобу Капичникова С.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Бакланов Решение вступило в законную силу 26августа 2014 года