Решение от 16 мая 2014 года №12-252/14

    №12-252/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          16 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                       ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, -
 
    У С Т А Н О В И Л :

 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии <адрес> ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено административное наказание в виде штрафа в 300 рублей. Постановлением административной комиссии признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 ФИО3 находился в общественном месте у <адрес> с пивом содержанием этилового спирта 4,8% объема, в бутылке, целостность упаковки которой была нарушена.
 
    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы правонарушения ФИО2 не совершал, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГКБ № с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Подписи от имени ФИО2 в протоколе об административном правонарушении подделаны. Постановление составлено с нарушениями, фамилия и сведения о рождении ФИО2 указаны неверно.
 
    ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание ФИО2 не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установление личности лица, совершившего правонарушение, является обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Вывод о совершении ФИО2 правонарушения административной комиссией сделан на основании протокола об административном правонарушении, рапорта полицейского Никитина о задержании ФИО2 за совершение правонарушения.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что личность правонарушителя была установлена по предъявленному им документу, удостоверяющему личность. Более того, в протоколе об административном правонарушении отражено, что личность правонарушителя проверялась по ИБДР (иммиграционной базе данных региона). Сведения о месте рождения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не соответствуют паспортным данным ФИО2 Почерк и подписи в протоколе об административном правонарушении от имени ФИО2 значительно отличаются от почерка и подписи ФИО2
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные о личности правонарушителя были внесены в протокол об административном правонарушении со слов правонарушителя без надлежащей проверки, что не позволяет суду признать рапорт и протокол об административном правонарушении достаточными и неопровержимыми доказательствами виновности ФИО2 в совершении правонарушения.
 
    Согласно выписки из истории болезни ФИО2 находился в хирургическом отделении ОБУЗ ГКБ № с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы, травматический отит, деформация носа, искривление носовой перегородки, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ФИО2 к правонарушению.
 
    Трактуя неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, суд признает недоказанным факт совершения правонарушения ФИО2, поскольку не исключена возможность совершения правонарушения иным лицом, представившимся при задержании его именем.
 
    Вследствие изложенного, суд признает нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения. О дате и времени рассмотрения дела правонарушитель был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, достаточная совокупность доказательств составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО2 отсутствует.
 
    Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1.
 
    В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», составляют два месяца со дня его совершения.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ФИО2 удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес>              подпись ФИО4
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: