Решение от 27 марта 2013 года №12-252/13

    №12-252/13 РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    27 марта 2013 года              г. Уфа
 
    Судья Кировского районного суда г.Уфы Капустин В.И.,
 
    с участием Хаванской О.В. – и ее представителя Саляховой Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    с участием представителя УФАС по РБ Галиной А.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаванской О. В. на постановление <данные изъяты> Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управления ФАС по РБ Шакирьяновой А.А. вынесено постановление, в соответствии с которым председатель Единой комиссии ГБОУ ВПО БГМУ Минздравсоцразвития России Хаванской О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Хаванская О.В. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы с просьбой отменить указанное постановление и прекратить производство по административному делу.
 
    В судебном заседании представитель Хаванской О.В. – Саляхова Р.Р., и заявитель Хаванская О.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что правильно были отклонены заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
 
    Представитель УФАС по РБ Галина А.Д. просила оставить постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Хаванской О.В. без удовлетворения.
 
    Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным. Нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не выявлено.
 
    Как установлено судом и должностным лицом УФАС по РБ ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № «Поставка, монтаж и установка симулятора виртуального для обработки практических навыков лапароскопической хирургии и гинекологии для симуляционного центра ГБОУ ВПО БГМУ Минздравсоцразвития России». Начальная (максимальная) цена контракта: <данные изъяты>.
 
    Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени) - ДД.ММ.ГГГГ
 
    ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> согласно извещению в установленный срок подали заявки на участие в электронном аукционе.
 
    Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол рассмотрения первых частей заявок открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участие в аукционе поступило три заявки, которым были присвоены следующие регистрационные номера №, двум из которых было отказано в допуске к участию в аукционе.
 
    Комиссия Башкортостанского УФАС России проанализировав заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> установила, что участниками размещения заказа было дано согласие при подаче заявок на участие в аукционе на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а так же к заявкам приложены показатели предлагаемого к поставке товара в виде таблицы.
 
    Так же комиссия Башкортостанского УФАС России установила, что в п. 2.4 технического задания документации об аукционе в электронной форме указанно «Имитация эндовидеокамеры должна иметь колесо настройки фокуса и колесо зума (увеличение/уменьшение объектов)».
 
    ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в своей заявке предложили по позиции 2.4 «Имитация эндовидеокамеры имеет колесо настройки фокуса и колесо зума (увеличение/уменьшение объектов)», что было расценено должностным лицом как выполнения требования предьявляемые к участнику торгов.
 
    При этом причиной отклонения заявок было указано на якобы двусмысленное значение (увеличение/уменьшение объектов т.к. по меннию члена комиссии может быть только увеличение или только уменьшение или может быть и увеличение и уменьшение обьектов указанного в заявке.
 
    Суд так же считает, что данные действия по отклонению заявки являются не законными.
 
    В соответствии ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
 
    Заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отклонены аукционной комиссией Заказчика в нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.
 
    Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений по составу Единой комиссии по размещению заказов БГМУ» утвержден состав Единой комиссии по размещению заказов, в соответствии с которым Хаванская О.В. является председателем Единой комиссии по размещению заказов БГМУ.
 
    Таким образом, в действиях председателя Единой комиссии ГБОУ ВПО БГМУ Минздравсоцразвития России Хаванской О.В. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно – нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
 
        При рассмотрении заместителем руководителя УФАС все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Хаванской О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
         Наказание Хаванской О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления УФАС не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Хаванской О. В. оставить без изменения, жалобу Хаванской О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья                                     Капустин В.И.