Дата принятия: 23 июля 2013г.
Номер документа: 12-252(1)/2013
Дело № 12-252(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Коробова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 21 мая 2013 года Коробов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Коробов М.И. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. При рассмотрении данного дела мировым судьей представленным доказательствам была дана неверная оценка.
В судебном заседании Коробов М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством не управлял, поскольку до этого употреблял спиртные напитки, и находился в нем в качестве пассажира. Автомобилем управлял знакомый заявителя водитель К.С.С. Автомобиль был остановлен на территории <данные изъяты> в районе <адрес>. Прибывшие к данному месту сотрудники ДПС ГИБДД без достаточных к тому оснований сделали вывод, что заявитель является водителем автомобиля и к нему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении. Данное требование заявитель выполнить отказался, поскольку не считал себя водителем.
Свидетель Г.С.А. в судебном заседании показала, что является работником <данные изъяты> где был задержан Коробов М.И. Дополнительно пояснила, что именно Коробов М.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> и прибыл на территорию заправочной станции в состоянии опьянения. Прибывшие к данному месту сотрудники ДПС ГИБДД предъявили к нему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении. Данное требование заявитель выполнить отказался. Ранее указанный водитель также находился на территории <данные изъяты> управляемым им автомобилем была разрушена уличная витрина, после чего он с данного места скрылся
Заслушав заявителя, свидетеля, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Коробов М.И. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт употребления спиртных напитков, предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также заявленного отказа от выполнения предъявленных сотрудником полиции требований заявителем не отрицается и подтверждается указанными выше документами.
Факт управления транспортным средством заявителем оспаривается.Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.
Поскольку требование работников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, то в случае остановки транспортного средства, именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД, и именно водитель предъявляет им предусмотренные Правилами дорожного движения документы. С использованием указанных документов и со слов водителя составляется протокол об административном правонарушении.
При производстве по делу у мирового судьи был опрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, который дал последовательные, согласующиеся с материалами дела, показания.
Факт управления Коробовым М.И. принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Г.С.А.
При таких условиях факт управления Коробовым М.И. автомобилем обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. При этом доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробова М.И. в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя относительно того, что водителем являлся К.С.С., более ничем иным не подтверждены.
Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так как Коробов М.И. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Коробов М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи пояснений и подписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался, что подтверждается подписями двух понятых.
Таким образом, Коробов М.И. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Коробова М.И. в совершении правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробова М.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
