Решение Брянского областного суда от 31 января 2022 года №12-25/2022

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 12-25/2022
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 июня 2019 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от 26 июня 2019 года N 10673342193453278405 ФИО1 В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
01 октября 2021 года в Брянский районный суд Брянской области поступили жалоба ФИО1 В.А. на указанное постановление должностного лица Центрального МУГАДН и заявление о восстановлении срока на ее подачу, направленные ею посредством почтовой связи 29 сентября 2021 года.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 В.А. ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности.
В судебном заседании ФИО1 В.А. и ее защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на неполучение ею в 2019 году копии обжалуемого постановления должностного лица Центрального МУГАДН, его получение 19.07.2021 г. из службы судебных приставов.
ФИО1 В.А. дополнительно пояснила, что в июне-июле 2019 года она была прописана по адресу: <адрес>, место регистрации не меняла. 02.07.2019 г. ее по этому адресу не было, почтовое извещение ей не оставлялось.
Паспорт гражданина РФ ФИО1 В.А. в суд второй инстанции не представлен со ссылкой на его повреждение. Личность ФИО1 В.А. установлена на основании копии 3-4 страницы паспорта гражданина РФ серии N N N, предъявлявшегося ею нотариусу при выдаче доверенности защитнику.
Защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1 В.А., дополнительно пояснил, что определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19.08.2021 г. о возвращении жалобы ФИО1 В.А. на постановление должностного лица Центрального МУГАДН в Брянский областной суд не обжаловалось.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН 26 июня 2019 года.
Копия данного постановления в этот же день была направлена ФИО1 В.А. по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, а также ответу директора УФПС Брянской области от 25.01.2022 г. N 13 почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1 В.А., 29 июня 2019 года поступило в отделение почтовой связи N и было передано в доставку почтальону. 02 июля 2019 года имела место неудачная попытка его вручения. В связи с отсутствием получателя данное регистрируемое почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи. По истечении срока хранения в связи с неявкой адресата 30 июля 2019 года почтовое отправление было направлено в кладовую невостребованных регистрируемых почтовых отправлений, т.к. не подлежало возврату по обратному адресу.
С учетом положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ постановление должностного лица по настоящему делу вступило в законную силу 16 августа 2019 года.
Между тем первоначально жалоба на указанное постановление подана ФИО1 В.А. в Брянский районный суд Брянской области лишь 27 июля 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 августа 2021 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
01 октября 2021 года от ФИО1 В.А. поступила аналогичная жалоба на постановление должностного лица Центрального МУГАДН и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на неполучение копии обжалуемого постановления по причине проживания по другому адресу, в удовлетворении которого определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года отказано.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, ФИО1 В.А. приведена ссылка на получение ею копии обжалуемого постановления 19.07.2021 г. и необоснованный вывод суда о пропуске процессуального срока..
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что копия постановления должностного лица административного органа была направлена ФИО1 В.А. по адресу, указанному в карточке регистрации транспортного средства. Суд посчитал, что в результате бездействия ФИО1 В.А., выразившегося в неизвещении органов ГИБДД о перемене места жительства с целью внесения новых данных о собственнике транспортного средства в карточку учета транспортного средства, риск вызванных данным бездействием неблагоприятных последствий несет сама ФИО1 В.А. С учетом этого судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 В.А. срока обжалования.
Выводы судьи Брянского районного суда Брянской области являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Неполучение ФИО1 В.А. копии постановления по делу об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска ею срока на подачу жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам. Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления в день его вынесения была направлена посредством почтовой связи по месту жительства ФИО1 В.А., информация о котором содержится в Федеральной информационной системе ГИБДД на основании предоставленных ею при совершении регистрационных действий сведений, должностным лицом административного органа были выполнены требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 В.А. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Ее доводы о непоступлении копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу: <адрес>, являются несостоятельными.
Отсутствие в архиве <данные изъяты> почтамта накладной в доставку формы 16-дп, с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств - постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 26 июня 2019 года N 1067334219343278405, письма начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 октября 2021 года, содержащих сведения о почтовом идентификаторе заказного письма, адресованного ФИО1 В.А., и о неудачной попытке его вручения ей, отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, подтверждающего попытку вручения почтового отправления ФИО1 В.А. 02 июля 2019 года, ответа директора УФПС Брянской области от 25.01.2022 г. N 13, подтверждающего попытку вручения этого почтового отправления адресату, не может свидетельствовать об ошибочности выводов судьи районного суда.
Доказательств, подтверждающих недостоверность данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), и опровергающих содержащиеся в вышеперечисленных документах сведения, ФИО1 В.А. и ее защитником в материалы дела не представлено и к настоящей жалобе не приложено.
Ссылка ФИО1 В.А. на длительное отсутствие по месту регистрации в течение июня-июля 2019 года не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 предусмотрено вручение почтовых отправлений как адресату, так и уполномоченному им представителю. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 45 указанных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 В.А. при должной степени контроля поступающей по указанному ею при регистрации транспортного средства месту жительства корреспонденции имела возможность своевременно получить направленное ей почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого постановления, однако его не получила, тогда как согласно материалам дела 02 июля 2019 года имела место попытка ее вручения по месту ее регистрации.
В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, в материалах дела не имеется.
Действия сотрудников ФГУП "Почта России" в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО1 В.А. в установленном законом порядке незаконными не признаны.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии объективных оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.
Указанные ФИО1 В.А. в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.
Принимая во внимание, что ФИО1 В.А. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, и не приняла всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные ею причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования жалоба ФИО1 В.А., поданная в Брянский областной суд, не содержит, в ней указано лишь на соблюдение ею установленного срока на ее подачу, поскольку копия постановления должностного лица Центрального МУГАДН была вручена ей 19 июля 2021 года, что подтверждается, по ее мнению, сведениями УФПС Брянской области от 29 июля 2021 года N 4.5.16.3-01/45, из которых следует, что 19 июля 2021 года ФИО1 В.А. по адресу: <адрес> было вручено заказное письмо с почтовым идентификатором N, отправителем которого являлось <данные изъяты> районное отделение судебных приставов УФССП России по Брянской области.
Однако указанные доводы не свидетельствуют о соблюдении срока обжалования и не влекут его исчисление с указанной даты, поскольку в рассматриваемом случае данный срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда почтовое отправление, содержащее постановление должностного лица Центрального МУГАДН от 26 июня 2019 года, было передано на временное хранение, то есть с 06 августа 2019 года.
При этом достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 В.А. 19 июля 2021 года именно копии постановления должностного лица Центрального МУГАДН <данные изъяты> В.А. к жалобе не приложено и в суд второй инстанции не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения судьи районного суда. Доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи Брянского районного суда Брянской области является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 В.А. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 июня 2019 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 В.А. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка