Решение Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года №12-25/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 12-25/2020
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.В.
установил:
24 октября 2019 года в 14 часов 30 минут на 22 км автодороги "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ГАЗ А32R33, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.В.В. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Х.И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Х.И.П. Т.Ф.В. был причинен вред здоровью.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы взвода N 1 роты N 2 батальона N 1 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области (далее также - инспектор ДПС взвода N 1 роты N 2 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области) капитаном полиции К.В.А. 24 октября 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.
По результатам административного расследования 12 ноября 2019 года в отношении П.В.В. составлен протокол 72 ВВ N 070800 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 24 октября 2019 года в 14 часов 30 минут на 22 км автодороги "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск" П.В.В. управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Х.И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства под управлением Х.И.П. - Т.Ф.В. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.
19 ноября 2019 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
С данным постановлением не согласен П.В.В. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что положенные в обоснование выводов судьи районного суда материалы дела содержат сведения, опровергающие его виновность. Указывает, что на схеме места совершения административного правонарушения отчетливо зафиксировано, что автомобиль Мазда 6 под управлением Х.И.П. совершил столкновение с автомобилем Газель под управлением П.В.В. на встречной для автомобиля Мазда 6 полосе движения. Давая объяснения сразу после ДТП, П.В.В. указывал, что автомобиль Мазда 6 совершил столкновение с автомобилем Газель уже после завершения маневра поворота на главную дорогу, что также подтверждал пассажир автомобиля Газель С.Р.М. Кроме того, приобщенные фотографии подтверждают, что передняя часть автомобиля Мазда 6 находится на встречной полосе движения. Указывает, что приобщенная запись видеофиксации с регистратора автомобиля Газель необоснованно не принята судом к сведению. Настаивает на том, что он (П.В.В..) закончил маневр выезда на главную дорогу, не создавая помех для других участников движения. В тот момент, когда он уже находился на полосе движения в сторону Омска, водитель Х.И.П. совершил столкновение на встречной по отношении к нему полосе движения. Обращает внимание суда, что после удара на спидометре автомобиля Мазда 6 зафиксировано значение 140 км/час, что превышает допустимую скорость на данном участке дороги. Также указывает, что водитель Х.И.П.., двигаясь со значительным превышением допустимой скорости, совершая обгон движущихся транспортных средств в попутном направлении по дороге с двумя полосами движения, пересек разметку 1.3, допустив выезд на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем Газель. Отсутствие тормозного пути автомобиля Мазда 6 также указывает на нарушение п. 10.1 ПДД водителем указанного автомобиля. Также полагает, что при вынесении постановления не учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелого родителя; оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств происшествия управление транспортным средств, что управление транспортным средством является единственным источником существования семьи.
Должностное лицо административного органа, Х.И.П.., потерпевший Т.Ф.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и извещением (л.д.80-82), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения П.В.В. и его защитника С.С.А. настаивавших на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Признавая П.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Т.Ф.В.
Факт совершения П.Ф.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 октября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24 октября 2019 года, рапортом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.Д.А.., рапортами старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.В.Н.., письменными объяснениями П.В.А. от 24 октября 2019 года, письменными объяснениями Х.И.П. от 24 октября 2019 года, письменными объяснениями Т.Ф.В.. от 24 октября 2019 года, письменными объяснениями С.Р.М. от 24 октября 2019 года, фото-таблицей, заключением эксперта N 6724 от 25 октября 2019 года.
Всем представленным доказательствам при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы П.В.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда П.В.В. уже завершил маневр разворота, является несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе, и представленной видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Газель, не подтверждён.
При этом, вне зависимости от движения транспортных средств по главной дороге, П.В.В. двигаясь по второстепенной дороге, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Из видеозаписи следует, что П.В.В.., выезжая на главную дорогу, не уступил транспортному средству под управлением Х.И.П. Возможное при этом закрытие обзора погрузчиком, осуществлявшим движение по главной дороге в правом ряду по ходу движения Х.И.П.., не освобождало Пискулина В.В. от обязанности убедиться в безопасности своего маневра.
Довод жалобы о нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения другим участником ДТП - Х.И.П. не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий П.В.В.., тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении П.В.В.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно были учтены как обстоятельства, отягчающие административную ответственность, так и обстоятельства, смягчающие ее.
Действительно, П.В.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, работает водителем, положительно характеризуется по месту работы.
Однако из материалов дела также следует, что ранее П.В.В. в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, 5 раз привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения (л.д.31-32), что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В связи с этим полагаю, что наличие на иждивении П.В.В. несовершеннолетних детей, престарелого родителя, работа П.В.В. водителем не могут свидетельствовать о возможности изменения назначенного судом административного наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, учитывая также наличие отягчающих ответственность обстоятельств.
В связи с этим считаю, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.В.В. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка