Решение Костромского областного суда от 17 февраля 2020 года №12-25/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 12-25/2020
г. Кострома "17" февраля 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием А.Х., его защитника Д.В.,
старшего инспектора отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Костроме О.
рассмотрев жалобу гражданина Республики Таджикистан А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04 февраля 2020 г. гражданин Республики Таджикистан А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.
В жалобе А.Х. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в части исключения назначения наказания в виде административного выдворения. Из жалобы следует, что А.Х. на территории РФ проживал в г. Костроме с гражданской женой Д.Ю. и её детьми, вел совместное хозяйство. Применение судом дополнительного наказания в виде выдворения является необоснованным, несоразмерным нарушению, является вмешательством государства в осуществление права на семейную жизнь и не согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека и позицией Конституционного Суда РФ по этим вопросам.
В судебном заседании А.Х. пояснил, что последний раз приехал в РФ 26.06.2019 г. в г. Кострому, где проживал с гражданской женой Д.Ю., от которой имеется ребенок А. 2018 года рождения. Цель приезда частная. В Костроме проживал в квартире Д.Ю. по адресу <адрес>, помогал по хозяйству материально и физически, занимался с детьми. Знаком с ней около 3 лет. У Д.Ю. трое детей, бывший супруг погиб. Ранее в РФ приезжал с целью работы, с 2017 г. работал в Костроме, проживал с Д.Ю. Намерен содержать семью, работать в соответствии с законами РФ. На территории Таджикистана у него имеется официальная жена, ребенок 6 лет, но с ними не проживает, развод не оформлен. По поводу преждевременного въезда в РФ пояснил, что неверно высчитал срок 90 суток.
Старший инспектор отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Костроме О. в судебном заседании пояснила, что при въезде в РФ иностранного гражданина, на пограничном пункте не проверяют соблюден ли 90 суточный срок, позволяющий снова въехать в страну. По доводам жалобы об исключении назначения наказания в виде административного выдворения оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Ю. подтвердила, изложенное А.Х. относительно их взаимоотношений, совместной жизни, наличии общего ребенка. Изначально в свидетельстве о рождении сына А. было указано отчество бывшего супруга (Расулжонович), который погиб 5 лет назад.
Заслушав А.Х., его защитника Д.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вывод судьи о виновности А.Х. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении, А.Х. не оспаривается. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выявленное должностным лицом нарушение А.Х. требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении, копия паспорта А.Х., копия миграционной карты, сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, объяснение А.Х.) Обстоятельства совершенного правонарушения самим А.Х. при рассмотрении жалобы не оспаривались.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, совершенное А.Х. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии у А.Х. ребенка на территории РФ, сожительницы в ходе рассмотрения жалобы нашли свое подтверждение как документально, так и в ходе допроса свидетеля Д.Ю., которая также подтвердила существование между ней и А.Х. семейных отношений, общего ребенка. Достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Согласно свидетельств об установлении отцовства и о рождении А.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является отцом А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Д.Ю. и А. являются гражданами РФ.
Цель последнего приезда А.Х. в РФ являлась частная, местом проживания являлось место проживание сожительницы Д.Ю. в <адрес>.
Оценивая доводы об исключении А.Х. назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения прихожу к следующему.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права А.Х. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность А.Х., судьей районного суда установлено не было.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, личности А.Х., назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения А.Х. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судьей районного суда в постановлении должным образом не приведены.
Принимая во внимание изложенные правовые позиции и обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение А.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04 февраля 2020 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан А.Х. оставить изменить, исключить из него указание на назначение А.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка