Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 12-25/2020, 12-3/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 12-3/2021
Судья Кислюк В.Г. г. Черкесск
Судья Верховного суда КЧР Джуккаев А.В., при секретаре судебного заседания Урусове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердиева М.Р. на постановление судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 29.09.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Бердиева М.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 сентября 2020 года Бердиев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и <данные изъяты> с установленными на ней подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.С.).
На указанное постановление судьи Бердиевым М.Р. принесена жалоба в Верховный Суд КЧР, в которой он просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с допущенными судом нарушениями административно-процессуального законодательства и отсутствием в его действиях состава административного производства. В частности, в жалобе Бердиев М.Р. ссылается на то, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не подтверждается исследованными доказательствами. Положенные в основу судебного акта доказательства получены с нарушением законодательства и не подтверждают его вины. Суд в своем постановлении исказил его показания. Указывает на противоречия в его показаниях, а в чем они выражены, не раскрывает. Показаниям свидетелей <ФИО>8, <ФИО>11 дана неверная оценка. При изъятии государственных номерных знаков понятые не присутствовали, протокол им не оглашался, с ним они не знакомились. Судом необоснованно отказано в исключении протокола из числа допустимых доказательств. В протоколе изъятия подпись от его имени учинена не им, а другим лицом. Дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи первой инстанции.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Согласно ч. 4 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно материалам дела, <данные изъяты> Бердиев М.Р. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>.) с установленными на ней подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион (зарегистрированными на иное транспортное средство "<данные изъяты> <ФИО>7).
Указанные действия Бердиева М.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения Бердиевым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> и постановлением по тому же делу N...; протоколом <адрес> от <дата> об изъятии именно у Бердиева М.Р. двух пластин государственных регистрационных знаков N...; карточкой учета транспортного средства "N... (собственник <ФИО>7) на которую регистрирующим органом выданы номера N...; копией свидетельства о регистрации транспортного средства N ....12.2017 года автомашины "N... собственником которого отражен <ФИО>13 фотографией автоматической фиксации от <дата>; объяснениями правонарушителя Бердиева Р.М. от 24.05.2020 года, в которых он подтвердил принадлежность ему а/м. <данные изъяты>, замену им выданных номеров и установку им на указанную автомашину номеров N..., управлению им в момент автоматической фиксации автомобиля, а также другими доказательствами.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Бердиева М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан необоснованным. При этом судом первой инстанции дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелям <ФИО>10, опровергшего доводы Бердиева Р.М., что он давал ему на подпись незаполненные бланки протоколов, и о том, что объяснения Бердиев М.Р. давал добровольно и полностью признавал свою причастность к установке на машину иных номеров, передвижению и управлению им автомашиной при автоматической фиксации превышения им скорости движения; показаниями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>11, в присутствии которых были изъяты пластины государственных регистрационных номеров; показаниям инспектора <ФИО>12 (сотрудника ГИБДД) о том, что он лично видел Бердиева М.Р. при управлении автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками. Показаниям самого Бердиева М.Р. судом так же дана соответствующая оценка. Его показания в судебном заседании о том, что свои объяснения он подписал, не прочитав, кроме того, подписывал чистые, незаполненные бланки протоколов, о том, что номерные знаки им не изымались, протокол не составлялся, что на автомашине с подложными номерными знаками он не передвигался, судом первой инстанции дана критическая оценка. Данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бердиева М.Р., не усматривается.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям правонарушителя, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Бердиева М.Р. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Бердиеву М.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения Бердиева М.Р. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Бердиева М.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КЧР А.В. Джуккаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
