Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года №12-25/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 12-25/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Малого Е.В. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 12 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Соболева М.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Малый Е.В. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 23 декабря 2017 года в ходе проверки было установлено, что Соболеву М.С. 10 ноября 2017 года выдавалось требование о прекращении противоправных действий в части, касающейся удаления пленочного покрытия с передних боковых стекол автомобиля, принадлежащего Соболеву М.С. Указанное требование не было исполнено, в связи с чем в отношении Соболева М.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что в действиях Соболева М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Соболев М.С., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Малый Е.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.
Полиция в соответствии с основными направлениями деятельности обязана предупреждать и пресекать административные правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 ноября 2017 года Соболев М.С. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п.п. 4.2, 4.3).
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (приложение 7, п.п. 7.3).
После привлечения к административной ответственности сотрудником полиции было предъявлено требование о прекращении противоправных действий - устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения в целях недопущения управления транспортного средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом срок выполнения указанного требования не указан.
С учетом изложенного подлежат применению п.4 ст.13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года, в соответствии с которым требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).
При указанных обстоятельствах требование в отношении Соболева М.С. подлежало исполнению в течение одного месяца.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой 23.12.2017 года в отношении Соболева М.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ о том, что 23 декабря 2017 года в 18 часов 49 минут возле дома N 6 по ул. Геологоразведчиков в г. Новый Уренгой находясь возле дома N 6 по ул. Геологоразведчиков в г. Новый Уренгой Соболев М.С. управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак N не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении технической неисправности указанного транспортного средства со сроком исполнения до 20.11.2017 года.
Из пояснений Соблева М.С. следует, что в соответствии с требованиями сотрудников ГИБДД 14.11.2017 года он снял пленку со стекол автомобиля. Впоследствии он наклеил на стекла другую пленку, в связи с чем 23.12.2017 года был вновь привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 29.12.2017 года указанное постановление было им обжаловано в связи с тем, что сотрудниками полиции замеры светопропускаемости стекол были произведены с нарушением действующих правил.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стекла автомобиля Соболева М.С. при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года не соответствовали уровню светопропускаемости стекол. Так, по делу не составлялся акт осмотра автомобиля лица, привлеченного к административной ответственности с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.
Кроме того, вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года обжаловано Соболевым М.С. в Новоуренгойский городской суд, сведений о вступлении постановления в законную силу материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено.
Более того, в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг по удалению пленки со стекол автомобиля, датированная 14 ноября 2017 года.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно пунктов 1, 2, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решение вопроса о наличии события административного правонарушения, установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), объективной стороны правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии в действиях Соболева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года в отношении Соболева М.С. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Малого Е.В. - без удовлетворения.
Судья: С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка