Решение от 05 февраля 2014 года №12-25/2014год

    Дело № 12-25/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Муром 5 февраля 2014 года
 
    Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.
 
    с участием заявителя Попырина С.В.,
 
    представителя заявителя Крыловой Т.М., действующей на основании доверенности,
 
    помощника Муромского городского прокурора Семенкова А.С.,
 
    рассмотрела жалобу Попырина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 17 декабря 2013 года, которым
 
    ПОПЫРИН С.В., персональные данные
 
    подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленный материал,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Попырин С.В. подал жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Попырин С.В. утверждает, что он как директор ООО «Ремстрой Южный» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО «Ремстрой Южный» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, создано физическим лицом, поэтому не наделено властно-распорядительными полномочиями и не выполняет государственных или муниципальных публично значимых функций.
 
    В судебном заседании заявитель Попырин С.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснил, что несвоевременное направление ответа заявителю В.Ю.Н. не повлекло причинение вреда его правам и законным интересам, претензий к нему заявитель не имеет.
 
    Представитель заявителя Крылова Т.М. поддержала жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Попырина С.В. состава административного правонарушения, обращает внимание суда, что Попырин С.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Помощник Муромского городского прокурора Семенков А.С. считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 17 декабря 2013 года о привлечении Попырина С.В. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным, просит оставить жалобу Попырина С.В. без удовлетворения.
 
    Выслушав доводы заявителя Попырина С.В., его представителя Крыловой Т.М. и помощника Муромского городского прокурора Семенкова А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Попыриным С.В. при следующих обстоятельствах.
 
    Попырин С.В., являясь директором ООО «Ресмтрой Южный», расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, Радиозаводское шоссе, 16 «а», в нарушение Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не дал ответ на обращение жителя адрес В.Ю.Н. зарегистрированное в журнале обращений граждан.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Попырина С.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, противоречит действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексов или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    Статьей 4 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом, на которые возложено осуществление публично значимых функций, является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
 
    Таким образом, в силу закона субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выступать лица, указанные в статье 4 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.
 
    В соответствии со статьями 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Должностное лицо, к ведению которого относится рассмотрение вопросов, поставленных в обращении, обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским Кодексом РФ (статьи 113 – 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.
 
    Установлено, что 10 сентября 2013 года в ООО «Ремстрой Южный» поступило обращение гражданина В.Ю.Н., проживающего по адресу: адрес по вопросу капитального ремонта системы горячего водоснабжения дома. Обращение В.Ю.Н. было зарегистрировано в ООО «Ремстрой Южный» под входящим № 320 от 10 сентября 2013 года (л.д. 7).
 
    Ответ на обращение был направлен гражданину В.Ю.Н. директором ООО «Ремстрой Южный» Попыриным С.В. 29 октября 2013 года, то есть более чем через 30 дней со дня поступления обращения (л.д. 8).
 
    По факту несвоевременного ответа на обращение гражданина В.Ю.Н. Муромской городской прокуратурой была проведена проверка. 22 ноября 2013 года в отношении Попырина С.В. исполняющим обязанности Муромского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3 – 4).
 
    Вместе с тем, согласно Уставу ООО «Ремстрой Южный» является коммерческой организацией, целями деятельности которой являются удовлетворение потребностей населения и юридических лиц в разнообразных высококачественных услугах, выполнение работ, производство продукции, оказание услуг, а также развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли (л.д. 22 – 24).
 
    Единственным учредителем и участником ООО «Ремстрой Южный» является физическое лицо З.Е.Н. (л.д. 26). В силу своего правового статуса, З.Е.Н. не обладает властно-распорядительными полномочиями и не осуществляет публично значимые функции, следовательно, не могла наделить такими функциями созданное ей юридическое лицо.
 
    Таким образом, директор ООО «Ремстрой Южный» Попырин С.В. не является должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛА:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 17 декабря 2013 года в отношении ПОПЫРИНА С.В. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПОПЫРИНА С.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжалованию в порядке надзора.
 
    Судья Жуковская О.В.