Решение от 25 апреля 2014 года №12-25/2014г.

    Дело № 12-25/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Заринск                                                                                                              25 апреля 2014 г.
 
    Заринский городской суд, Алтайского края, в составе председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Дробышева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу в отношении Дмитриева Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего электромонтером ОАО «Алтай-кокс», проживающего <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Дмитриева Е.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На данное постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Дробышевым С.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела выяснены не все обстоятельства, данная судьей оценка представленным по делу доказательствам не основана на всестороннем полном и объективном их исследовании. В качестве доказательства вины Дмитриева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором усматривается, что Дмитриев ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование и был направлен на него в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принята во внимание и не оценена справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в моче у Дмитриева Е.В был обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> промилле.
 
    В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Дробышев С.В. настаивал на удовлетворении жалобы и пояснил, что считает достоверно установленным факт наличия алкогольного опьянения у Дмитриева. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.В. был остановлен ИДПС. В связи с подозрением на алкогольное опьянение он был, с его согласия, направлен для прохождения медицинского освидетельствования. При проведении которого в 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> млг/л, а в 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> млг/л. Для уточнения результата была взята на анализ моча. При проведении химико-токсикологического исследования мочи установлено наличие этилового спирта <данные изъяты> промилле.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут Дмитриев Е.В. управлял автомобилем ВАЗ № по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) Дмитриев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения. Достоверность протокола заверена подписями понятых и сотрудником ДПС.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) Дмитриев Е.В. при наличии у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут для прохождения медицинского освидетельствования. Достоверность протокола заверена подписями понятых и сотрудником ДПС.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования № (л.д.7) проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут у Дмитриева Е.В. на момент медицинского освидетельствования не было запаха алкоголя. Дмитриев Е.В. пояснил, что выпил пиво вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно результатам исследования выдыхаемого воздуха в 10 часов 37 минут на приборе АКП7 01.01. № содержание этилового спирта составило <данные изъяты> мг/л, в 10 часов 57 минут на этом же приборе показания составили <данные изъяты> мг/л. В заключении указано что установлено состояние опьянения. Для уточнения требуется моча <данные изъяты> мл.
 
    Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Дмитриева Е.В. был обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> промилле.
 
    Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи ДСД показала, что она после исследования мочи выставила в акте медицинского освидетельствования диагноз состояние опьянения, несмотря на то, что прибор показал менее <данные изъяты> млг/л. При показателе <данные изъяты> млг/л не нужно было отбирать пробу мочи, так как состояние опьянения должно было определяться по содержанию этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Основную часть процедуры медицинского освидетельствования Дмитриева Е.В. проводила врач ККК. ККК также отбирала пробу мочи. Поскольку эти действия уже были выполнены другим врачом и в моче было установлено наличие алкоголя, она в диагнозе после поступления результатов исследования мочи написала про установление состояния опьянения. В действительности у Дмитриева было допустимое содержание алкоголя и нужно было ставить диагноз «трезв». Аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи давала врач-нарколог ККК.
 
    По делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно п.п.11,12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее по тексту - Инструкция) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
 
    В соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Таким образом, водитель может быть признан находящимся в состоянии опьянения лишь при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений <данные изъяты>/л), установленном при каждом исследовании.
 
    Мировым судьей верно установлено, что имеющиеся у Дмитриева Е.В. на момент освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло <данные изъяты> миллиграмм на <данные изъяты> литр, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены и отобраны в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
 
    Вышеизложенное полностью подтверждает правильность вынесения постановления о прекращении производства по делу в отношении Дмитриева Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Дробышева С.В. суд признает несостоятельными, поскольку все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Дмитриева Е.В по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Дробышева С.В. без удовлетворения.
 
    Председательствующий: