Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-25/2014г.
№ 12-25/2014г.
Мировой судья судебного участка № 30
судебного района г. Арсеньева
Майорова И.Н.
РЕШЕНИЕ
г. Арсеньев 20 марта 2014г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Дергунова И.В.,
в присутствии привлекаемого к административной ответственности ШЕО, инспектора ОР ДПС МОМВД России По Приморскому краю Ли В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШЕО на постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 15.01.2014г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШЕО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего помощником мастера в ООО УК «ТЭК Арсеньев», проживающего по адресу:<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края ШЕО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Ш просит постановление судьи отменить, считая, что вынесено оно не объективно, в судебном заседании мотивируя жалобу, Ш, указал, что не виновен, в нетрезвом состоянии автомашиной не управлял, ранее оставил ее у <адрес>, и ушел домой по адресу ул.Октябрьская, а когда ночью 04.01.2014г. с друзьями возвращался домой, проходя мимо оставленной ранее машины, и ожидая позвонившего друга, сели в салон его машины, греться. Подъехавшим сотрудникам полиции пытался пояснить, что машиной не управлял и не намеревался. Однако его доводы не воспринимались, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на потребление алкоголя, он согласился, но с показаниями прибора был не согласен, поэтому согласился пройти освидетельствования в больнице. При доставлении его в приемный покой Арсеньевской ГМБ, освидетельствование провел врач ГВН, однако освидетельствование провел прибором, представленным ему сотрудниками полиции, поскольку в больнице средств измерения не было. Полагает, что данный прибор неисправен, его показания не соответствуют действительности, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился.
Выслушав Ш, должностное лицо Ли В.В., свидетеля ГВН и проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ш в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Довод Ш, что автомашиной он не управлял, а находился в ней ожидая друга, намерений в дальнейшем двигаться на машине не имел, нахожу не состоятельным. Данный довод опровергается показаниями инспектора ДПС Ли В.В., согласно которым находясь в автопатруле видели машину Ш двигающуюся по ул. Калининская по направлению к ул. Ленинская, при чем машина сотрудников ДПС подъехала к машине Ш сразу же в момент ее остановки у <адрес>, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. На надуманность данного довода Ш указывает и тот факт, что свою машину он оставил у <адрес>, а сам отправился домой в другой микрорайон города, значительно отдаленном от места жительства, на <адрес>, через некоторое время прогуливаясь ночью по городу вновь оказался у <адрес>, при чем в машине с целью погреться в ней.
Как усматривается из материалов дела, 04.01.2014. г. инспектором ДПС ГИБДД Ли В.В. в отношении Ш составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ШСВ 04.01.2014г. в 02 часов 30 минут в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что 04.01.2014г. г. водитель Ш находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В судебном заседании установлено, что на месте сотрудниками полиции было проведено освидетельствование Ш, с результатами которого, показавшего его алкогольного опьянение, Ш согласен не был, в связи с чем, Ш был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемный покой, что подтверждается протоколом, составленным в присутствии понятых.
Довод ШСВ о том, что при прохождении медицинского освидетельствования в приемном покое сотрудники полиции в нарушение закона предоставили врачу тот же прибор, которым он был освидетельствован ранее, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно Государственного реестра анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер 636401, прибор прошел поверку, согласно свидетельства о поверке № 011214, действителен до 13.06.2014г. Анализатор зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Согласно материалов дела, к акту медицинского освидетельствования приобщен бумажный носитель с названием и заводским номером используемого прибора, что согласуется с п. 5 вышеназванных Правил.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что врачом ГВН, имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялось техническое средство измерения, разрешенное к применению, в срок его действия. При этом замечаний на проведение освидетельствования от Ш не поступало. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ШСВ проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми вышеуказанными Правилами.
При освидетельствовании врачом в Арсеньевской ГМБ состояние опьянения Ш установлено, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, приобщенными к нему двумя бумажными носителями.
Состояние алкогольного опьянения Ш подтверждено не только полказаниями прибора, но и выводами врача,о наличии внешних признаков опьнения-запах алкоголя изо рта.
Разрешая доводы Ш, о недобросовестности в действиях инспекторов ДПС, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС и составленным этими лицами документам не имею, так как участники производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Во время составления протокола по делу об административном правонарушении Ш были разъяснены его права, обязанности и предоставлена возможность выразить свое отношение к протоколу об административном правонарушении. Свое отношение к акту освидетельствования он выразил согласием, следовательно, согласился с наличием в выдыхаемом им воздухе этилового спирта. Имел возможность выразить свое отношение и к протоколу об административном правонарушении, но не сделал этого.
Факт совершения Ш административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), чеками и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Содержащиеся в материалах дела доказательства, положенные в основу судебного акта мировым судьей, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Постановление о привлечении Ш к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ш в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 15.01.2014г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШЕО, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Дергунова И.В.
