Решение от 22 мая 2014 года №12-25/2014г.

    Дело №12-25/2014г.                                                                                                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
с.Буздяк                                                                                        22 мая 2014 года
 
              Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, мировой суд всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснил обстоятельств по делу. Просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи тем, что суд не выяснил обстоятельств совершения им административного правонарушения.
 
    Сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ судом надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки, как и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суду пояснил, что показания алкотектора не были правильными, он не знал о том, что мог не согласиться с показаниями алкотектора и пройти медицинское освидетельствование.
 
              Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотрено, что по ст.12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покрова лица, освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 и свидетельствует о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу                 <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 20 минут при наличии признаков алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением кожных покровов лица с применением прибора Алкотектора PRO-100 combi установлено состояние алкогольного опьянения. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 25 минут собственноручно написал, что «я ехал домой в ДТП не попадал», имеется собственноручная подпись; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 15 минут об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 50 минут; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 20 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования собственноручно написал «согласен», имеется собственноручная подпись ФИО1, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Правонарушение было повторным, так как совершено лицом, ранее подвергнутым в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из справки административного органа (л.д. 49) следует, что срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за предыдущее правонарушение, истек ДД.ММ.ГГГГ года, а административное правонарушение, вмененное ему, имело место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные положения закона о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение ФИО1 в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении            ФИО1 к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:                                                  ФИО4
 
    Решение вступило в законную силу 22 мая 2014 года.