Решение от 30 июля 2014 года №12-25/2014

Дело №12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> 30 июля 2014 года
 
    Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.
 
    при секретаре – Гладкой О.Г.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Уманца А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Уманца А.А.. на постановление по делу № года об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края, которым Уманец А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> проживающий по адресу:<адрес>,
 
    привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уманец А.А. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района № года об административном правонарушении от <дата> года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, по следующим основаниям.
 
    Полагает, что: во-первых, судом не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в документах, составленных начальником ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Джамбаевым И.А.: протоколе от <дата> об административном правонарушении, протоколе от <дата> о задержании транспортного средства, протоколе от <дата> об отстранении от управления транспортным средством указано место совершения: <адрес>, никаких ориентиров, обозначений, номеров дома не указано. Тем более, что на самом деле сотрудник ОГИБДД подъехал, когда он стоял за огородами с западной стороны <адрес>. Кроме того, о том, что он находился в машине за огородами <адрес>, подтвердил и свидетель ФИО5
 
    Во-вторых, пояснения, имеющиеся в протоколе от <дата> о задержании транспортного средства, которые якобы были написаны Уманцем А.А., собственноручно не соответствуют действительности. Указанные в протоколе объяснения не, тем более о содержании именно таких объяснений он узнал, когда судья зачитала на судебном заседании. Когда был составлен протокол, сотрудник ОГИБДД зачитал иные объяснения, с которыми Уманец А.А. ознакомился. Тем более данные объяснения собственноручно Уманец А.А. не были написаны, как утверждает судья в постановлении, поскольку у него другой довольно мелкий подчерк, а также в протоколе не указано, что «с моих слов зачитано и записано, верно». Кроме того, после получения постановления от <дата> Уманец А.А. поехал по адресу, указанного якобы в «моих» объяснениях: <адрес>. По указанному адресу никто не проживает, дом находится в разваленном состоянии. По словам соседей, владелец подворья по данному адресу практически не появляется. Он постоянно проживает на одной из точек <адрес>. Следовательно, находится по указанному адресу у знакомых, Уманец А.А. не мог. В-третьих, при проведении освидетельствования на месте совершения административного правонарушения отсутствовали понятые. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> указано, что освидетельствование было проведено <адрес> ОГИБДД в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО1
 
    На самом деле в ОГИБДД никакого освидетельствования не проводилось. Уманец А.А. предложили подуть в алкотестер только в тот момент, когда он находился в автомобиле за огородами. В данный момент никаких понятых не было, и позже их никто не представлял. Тем более о том, что ФИО1 и ФИО2 являются понятыми, Уманец А.А. узнал только в судебном заседании. Кроме того, ему известно, что указанные лица являются сотрудниками ОГИБДД, поскольку ФИО1 мне <дата> в отделе ОГИБДД по моей просьбе положила деньги на телефон, а ФИО2 <дата> отдавала ключи от автомобиля. В судебном заседании указанные лица пояснили, что являются безработными. После вынесения решения о назначении административного наказания Уманец А.А. проверил данную информацию и несколько раз звонил по телефону: <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский», чтобы пригласили к телефону указанных лиц, там ответили, что они еще не подошли на работу.
 
    Так в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо и присутствие понятых обязательно при освидетельствовании.
 
    Таким образом, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> был составлен в отсутствие понятых, которые, скорее всего его подписали в отсутствие Уманец А.А., указанных понятых ему не представляли, а также понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются сотрудниками/служащими ОГИБДД, поэтому ставит под сомнение указанный акт, считая его недопустимым доказательством по административному делу и, соответственно, его нельзя принять во внимание при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного полагает, что основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, поскольку место совершения административного правонарушения не установлено, документы (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и протокол от <дата> о задержании транспортного средства) составлены с нарушением процессуального законодательства РФ и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Соответственно, материалами дела не доказано, что Уманец А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Уманец А.А. уточнил доводы жалобы и по существу привлечения к административной ответственности пояснил, что он <дата> находился в Республике Калмыкия в гостях у ФИО5 со своим товарищем ФИО3, они вместе заехали в гости и он употребил там спиртное, в связи с чем за руль его автомобиля сел ФИО3 Их автомобиль стоял на обочине когда к ним подъехал сотрудник полиции, он спросил:,- «Кто хозяин автомобиля», Уманец А.А. ответил, что он. Сотрудник полиции попросил документы и оказалось, что страховка просрочена в связи с чем, попросил проехать его в отдел. Уманец А.А. согласился. Когда приехали в отдел, инспектор спросил, употреблял ли он спиртное, Уманец А.А. факт употребления спиртных напитков не отрицал. Инспектор сказал продуть в прибор и Уманец А.А. согласился, когда инспектор стал составлять протокол, он полагал, что это в связи с тем, что у него просрочена страховка, и против этого не возражал, факта употребления алкоголя не отрицал. Более того в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения не осознавал до конца последствия своих действий, протоколы подписал не ознакомившись. Объяснения так же не читал и инспектор их не оглашал. Когда составлялись протоколы понятых он не видел, они ходили по отделу к какими-то бумагами, было очевидно что они всех в отделе знают, Уманец А.А. решил что это сотрудники, потому-что ФИО2, отдавала ему ключи от машины, а ФИО1 клала деньги на телефон и беспрепятственно ходила по отделу, явно зная всех сотрудников. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Р.Калмыкия, не является, не является, однако 3 года назад она там работала, и сейчас в течении 3-х лет каждый месяц она приходит в отдел для того чтобы сделать отчеты. <дата> года, она так же находилась в отделе и делала отчеты, она видела как привезли Уманца А.А. Начальник ОГИБДД Джамбаев И.М., предложил Уманцу А.А. пройти освидетельствование, он согласился, факт упортебления алкоголя не отрицал. Джамбаев И.М. не оглашал объяснений, а Уманец А.А. их подписал. Все протоколы были составлены в присутствии нее и второго понятого, о чем они и расписались. Факта управления Уманец А.А. автомобилем не видели и об этом не свидетельствовали.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сотрудником отдела не является. <дата> она пришла в ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Р.Калмыкия, чтобы навестить своего знакомого Банжиева, который находился в камере задержанных. Была приглашена в качестве понятой при составлении административного материала на него. Уманец А.А. факт употребления алкоголя не отрицал. Начальник ОГИБДД Джамбаев И.М. огласил объяснения Уманца А.А. и тот их подписал. Она и второй понятой подписали все протоколы. Управлял ли Уманец А.А. автомобилем ей не известно т.к. это им стало известно со слов начальника ОГИБДД Джамбаева И.М.
 
    Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он вместе с Уманец А.А. находились в гостях у ФИО5 Уманец А.А. выпил, и за руль сел он. Они остановились на обочине и ждали Нижельского. К ним подъехал сотрудник и спросил кто хозяин автомобиля, а так же попросил документы. Уманец А.А. ответил, что хозяин он. Сотрудник сказал, что ему необходимо проехать в отдел, для оплаты штрафа. Уманец А.А. уехал, а он поехал домой на другой машине. Кроме них, больше никого не было.
 
    Анализируя исследованные мировым судьей доказательства, послужившие основаниями для признания Уманца А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно доводам жалобы, приходу к выводу, что обоснованными и законными их признать нельзя.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 16.06.2014 года Уманец А.А. признан виновным в том, что <дата> г., в 15 часов 50 минут по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.
 
    Поскольку в обоснование виновности в совершении административного правонарушения Уманцем А.А. мировым судьей положен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.7), которые являются неотъемлемым приложением к протоколу об административном правонарушении от <дата> <адрес> (л.д. 1) и которые нельзя признать составленными в соответствии с требованиями закона, поскольку согласно показаниям понятых ФИО2 и ФИО1, все протоколы составлялись в их присутствии непосредственно в ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Р.Калмыкия, однако согласно протокола об отстранении от управления транспортного средства он составлен по ул. Ленина с. Приютное Р. Калмыкия.
 
    В постановлении мирового судьи имеется ссылка на указанный выше протокол как обоснование отстранения от управления транспортным средством Уманца А.А. в присутствии двух понятых, что было опровергнуто понятыми допрошенными в судебном заседании, данное обстоятельство мировым судьей не исследовалось и должной оценки не получило.
 
    Более того, показания понятых в части оглашения объяснений Уманца А.А. начальником ОГИБДД Джамбаевым И.М., противоречивы. Так ФИО2, пояснила, что показания не зачитывались, а ФИО1 указала на их оглашение, вместе с тем оба свидетеля утверждают что Уманец А.А., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, доводы Уманца А.А., которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, а так же допрошенного мировым судьей ФИО5, показаниям которого не дана мотивированная оценка, согласно которым автомобилем принадлежащим Уманцу А.А. управляло иное лицо. Опровергают факт управления Уманцем А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь не подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, пояснивших, что они, подписали все протоколы в отделе и факта отстранения от управления Уманца А.А. не видели.
 
    Суд показаниям свидетеля ФИО2 относится критически, усматривая заинтересованность поскольку, она формально не являясь сотрудником отдела ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Р.Калмыкия, в течении трех лет ежемесячно составляет отчетную документацию, фактически осуществляя трудовую деятельность. Свидетель ФИО1, так же давала непоследовательные противоречивые показания, показав что в отделе она навещала своего друга Банжиева, который был задержан и содержался в отделе, однако согласно ответа начальника МО МВД России «Приютненский» Р.Калмыкия ФИО4, такого задержанного <дата> года, не находилось соответственно, посещать его свидетель не могла.
 
    Показания же свидетеля ФИО2 и допрошенного мировым судьей ФИО5, не опровергаются ни материалами дела, ни показаниями понятых. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Анализируя указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются обоснованные сомнения в виновности Уманца А.А., обусловленные вышеуказанными обстоятельствами, а поэтому сомнения должны толковаться в пользу Уманца А.А. В настоящее время установить данный факт также не представляется возможным в силу объективных причин.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11.Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Уманца А.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 1.5, ч.1 ст.12.26, п.3 ч.1 ст.24.5.ст. 30.3, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района, Ставропольского края от 16.06.2014 года по административному делу № года в отношении Уманца А.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко