Решение от 22 апреля 2014 года №12-25/2014

    Дело №12-25/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 апреля 2014 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда Челябинской области
 
    Л.Т. Кулагина, при секретаре Е.С. Бочкаревой,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1, его защитника, адвоката Бадретдинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <адрес>, жалобу <ФИО>1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    <ФИО>1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> года, в жалобе просил данное постановление отменить производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что <дата> в 01 час 05 минут на <адрес> автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер> в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
 
    Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, так как он не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указано место совершения правонарушения <адрес>, время совершения 02 часа, однако в это время он уже был отстранен от управления транспортным средством и находился в МГБУЗ АГБ №2, где проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В постановлении мирового судьи в начале указано, что местом совершения правонарушения является <адрес>, в мотивировочной части местом правонарушения указана <адрес> в <адрес>. Также в постановлении неверно указано на признание вины <ФИО>1
 
    В судебном заседании <ФИО>1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что <дата> он двигался со стороны Химзавода по <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, вынесли постановление в связи с грязными номерами. Сотрудникам показалось, что <ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было красное лицо, но у него от природы такой цвет лица. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с результатами он не согласился, так как не видел, что трубка была чистая. Машину оставили на <адрес> и проехали в больницу. В сейфе у врача также лежала не упакованная трубка, продувал один раз, вместо установленных двух раз. Акт медицинского освидетельствования не видел, вышли и стали составлять протокол в два часа. На <адрес>, машиной не управлял.
 
    Защитник, адвокат <ФИО>4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает постановление незаконным, так как протокол не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не может являться доказательством вины. Протокол составлен раньше, чем было завершено медицинское освидетельствование. В постановлении мирового судьи указано два адреса места совершения правонарушения. По <адрес> находится даже не больница, а жилой пятиэтажный дом, где <ФИО>1 не находился. Свою вину <ФИО>1 никогда не признавал, поскольку вина <ФИО>1 не доказана, действует презумпция невиновности.
 
    Выслушав <ФИО>1, защитника <ФИО>4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст.ст.1.5., 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
 
    В силу ч.1,ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ФИО>1 <дата> в 01 час 05 минут на <адрес>, в <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <номер> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. ПДД РФ.
 
    Вина <ФИО>1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств. Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> следует, что <ФИО>8 <дата> в 01 час 05 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным номером <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски лица). В связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем в 01 час 15 минут. С протоколом <ФИО>1, был ознакомлен под подпись, замечаний не выразил (л.д.3).
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> года, составленном на <адрес> в <адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО>1 Показания прибора Lion Alcometer SD-400 № 072317D – 0,71 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, освидетельствование проведено в 01 час 29 минут (л.д.4).
 
    <ФИО>1 был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, <дата> в 01 час 32 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем здесь же на <адрес> в <адрес> составлен протокол <номер> от <дата> года. С протоколом <ФИО>1 ознакомлен по подпись, замечаний не выразил (л.д.5).
 
    Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО>1 проведено <дата> в МГБУЗ №2 врачом <ФИО>5 в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ашинскому району <ФИО>6, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов», утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №475.
 
    Вопреки доводам <ФИО>1 из акта медицинского освидетельствования усматривается, что освидетельствование проводилось в 01 час 50 минут, и в 02 часа 10 минут, показания прибора Lion Alcometer SD 400 1,30 мг/л и 1,15 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответственно.
 
    Оснований не доверять Акту медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как медицинское освидетельствование проведено врачом <ФИО>5, прошедшим специальную подготовку по программе
 
    «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», что подтверждено копией удостоверения от <дата> (л.д.22).
 
    В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    В отношении <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года, в котором указано, что <ФИО>1 <дата> в 01 час 05 минут на <адрес>А, в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным номером <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Действительно, указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения, <адрес>А в <адрес>, противоречит сведениям, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что местом совершения правонарушения является <адрес> в <адрес>.
 
    Однако данное противоречие мировым судьей было устранено при рассмотрении дела. Так из показаний допрошенного по правилам ст. 17.9 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС <ФИО>6 следует, что он ошибочно в протоколе указал местом совершения правонарушения местонахождения больницы, где проводили медицинское освидетельствование: <адрес>А. В то время как местом совершения правонарушения является <адрес> (л.д.25,26).
 
    Судья считает, что показания инспектора ДПС <ФИО>6 можно доверять, так как они подтверждены указанными выше процессуальными документами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование).
 
    Также инспектор <ФИО>6, пояснял, что ошибочно указал время составления протокола 02 часа, в то время как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было окончено в 02 часа 10 минут, что также подтверждается исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что медицинское освидетельствование окончено в 02 часа 10 минут (л.д.8).
 
    Доводы защитника <ФИО>4 о том, что больница, где проводилось медицинское освидетельствование <ФИО>7, находится на <адрес>, а на <адрес> находится жилой дом, где <ФИО>1 не мог находится, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как установлению полежит место совершения правонарушения, а не место нахождения медицинского учреждения.
 
    При разрешении вопроса о существенном характере нарушений при составлении протокола об административном правонарушении следует исходить из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, а также учитывать необходимость обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствии <ФИО>1, ему были разъяснены его права и обязанности, он был ознакомлен с протоколом, дал письменные пояснения, что засвидетельствовал своими подписями (л.д.2).
 
    Довод заявителя об указанных выше нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку доказательства, находящиеся в материалах дела (л.д. 3,4,5,7,8) содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.
 
    При указанных обстоятельствах судья читает, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения и времени составления протокола об административном правонарушении, является явной опиской инспектора ДПС, которая не носит существенный характер, противоречия были устранена в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не явились препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
 
    В то же время мировой судья, сделав вывод о совершении <ФИО>1 правонарушения на <адрес>, в <адрес>, в первом абзаце описательной части постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года, указал местом совершения правонарушения <адрес> в <адрес> (л.д.32). На основании исследованных материалов дела и выводов, сделанных мировым судьей в постановлении от <дата> года, прихожу к выводу, что мировым судьей в описательной части постановления была допущена опечатка, что не может повлечь отмену постановления мирового судьи.
 
    Довод заявителя о неверном указании в постановлении мирового судьи на признание <ФИО>1 вины, не может быть принят во внимание, так как в постановлении указанных данных не содержится, напротив, в постановлении указано, что <ФИО>1 вину не признал (второй абзац описательной части л.д.32) и дал этому оценку, критически отнесся к показаниям <ФИО>1, определив непризнание вины его способом защиты (л.д.34-35).
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о наличии вины <ФИО>1 достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины <ФИО>1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
 
 
    Наказание назначено мировым судьей с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции статьи, а также с учетом обстоятельств дела.
 
    Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5. КоАП РФ, соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы <ФИО>1 судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишении права управлении транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Л.Т. Кулагина