Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
Дело № 12-25/2014
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2014 года г. Усмань
Судья Усманского районного суда Липецкой области Пирогова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе ООО «Агролипецк» на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 04.04.2014 г. № 4-197-14-ППР/44/12/2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 04.04.2014 г. № 4-197-14-ППР/44/12/2 ООО «Агролипецк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе на указанное постановление ООО «Агролипецк» просит его отменить в части признания ООО «Агролипецк» виновным в нарушении ч.ч.1,2,5 ст.377 ТК РФ и снизить размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст.5.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что первичная профсоюзная организация с просьбой о предоставлении помещения для проведения заседаний и хранения документации в ООО «Агролипецк» не обращалась. В настоящее время общество не располагает свободными отапливаемыми помещениями, подходящими для размещения первичной профсоюзной организации. Перечисление профсоюзных членских взносов не осуществлялось в связи с тем, что отсутствует определенность относительно членства работников в профсоюзной организации, достоверности заявлений о перечислении профсоюзных взносов и порядка перечисления взносов.
В судебном заседании защитник ООО «Агролипецк» по доверенности Сахнов Г.М. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы.
Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав защитника юридического лица и изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной с 12 по 14 марта 2014 года прокуратурой Усманского района в ООО «Агролипецк» по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:
в нарушение ст.377 ТК РФ не представлено помещение выборному органу первичной профсоюзной организации;
в нарушение ч.5 ст.377 ТК РФ при наличии заявлений работников – членов первичной профсоюзной организации не производится перечисление профсоюзных взносов;
в нарушение ст.103 ТК РФ часть работников подразделения мехотряда не ознакомлены с графиками сменности за февраль-март 2014 г.;
в нарушение ст.104 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.
По результатам проверки 14.03.2014 г. прокурором Усманского района Липецкой области в отношении ООО «Агролипецк» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 04.04.2014 г. № 4-197-14-ППР/44/12/2 ООО «Агролипецк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).При наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.
Как установлено в судебном заседании, в ООО «Агролипецк» 05.06.2013 г. создана и действует первичная профсоюзная организация. Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.01.2014 г., в иске ООО «Агролипецк» к Липецкой областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ о признании недействительным решения о создании и регистрации первичной профсоюзной организации «Агролипецк» было отказано.
Таким образом, ООО «Агролипецк» было достоверно известно о создании в обществе первичной профсоюзной организации. Однако, в нарушение положений ст.377 ТК РФ, обществом не предоставлено выборному органу первичной профсоюзной организации помещение для проведения заседаний, хранения документации.
Довод жалобы о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации не обращался с просьбой о предоставлении указанного помещения, не может быть принят во внимание, поскольку положения ст.377 ТК РФ не ставят выполнение работодателем указанной обязанности в зависимость от обращения выборного органа.
Кроме того, как указано в жалобе, ООО «Агролипецк» не располагает свободными отапливаемыми помещениями, подходящими для размещения первичной профсоюзной организации, из чего следует, что даже в случае письменного обращения первичной профсоюзной организации с просьбой о предоставлении соответствующего помещения, такое помещение бы предоставлено не было. При этом отсутствие свободных помещений не освобождает работодателя от исполнения предусмотренной трудовым законодательством обязанности.
Из материалов дела также следует, что работниками ООО «Агролипецк», являющимися членами первичной профсоюзной организации, были поданы заявления о перечислении членских профсоюзных взносов (л.д.53-59), которые оставлены работодателем без удовлетворения, в нарушение ч.5 ст.377 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что отсутствует определенность относительно членства работников в профсоюзной организации, достоверности заявлений о перечислении профсоюзных взносов и порядка перечисления взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка достоверности подписей в заявлениях работников не входит в обязанности работодателя.
Порядок перечисления членских взносов указан в письме Центрального банка Российской Федерации от 27.05.1997 N 456, где имеется ссылка на коллективный договор.
Отсутствие в ООО «Агролипецк» коллективного договора не может являться препятствием в осуществлении работниками своих прав по вступлению в профсоюзы и занятию профсоюзной деятельностью, что прямо предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"
Факт нарушения ООО «Агролипецк» положений ст.ст.103,104 ТК РФ подтвержден материалами дела (л.д.37-52, 60-84) и обществом не оспаривается.
Установив многочисленные нарушения требований законодательства о труде, государственный инспектор обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) ООО «Агролипецк» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Агролипецк» в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения его размера не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 04.04.2014 г. № 4-197-14-ППР/44/12/2 оставить без изменения, а жалобу ООО «Агролипецк» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.
Судья: М.В. Пирогова
