Решение от 19 августа 2014 года №12-25/2014

                                                                                                     Дело № 12- 25/2014
 
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    с. Смоленское       19 августа 2014 года.
 
    Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Землянухина Д.Н., его представителя Астафьева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
         Землянухина Д. Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края Землянухину Д.Н., назначено наказание в виде штрафа в суме 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель Землянухин Д.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем«Тойота Марк-2 » № на 227 км. автодороги Алейск-Петропавловское-Смоленское, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
 
    Землянухин Д.Н. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу, поскольку постановление мировым судьей в должной мере не учтены все его доводы о том, что он не был в состоянии опьянения, что нарушена процедура проведения освидетельствования и не доказан факт того, что подписи в протоколе об отстранении от управления и акте освидетельствования принадлежат именно ему, поскольку почерковедческая экспертиза, дала вероятностные выводы, что эти подписи принадлежат ему. То есть сомнение и противоречие в этой части осталось неразрешенным и неустранимым, а суд в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ истолковал их не в его пользу. Понятые поставили свои подписи после процедуры освидетельствования и одновременно при этом не присутствовали, что делает процессуальные документы с их участием недопустимыми доказательствами
 
    Кроме того оценивая доказательства представленные работниками ГИБДД суд принял их как бесспорные однако при этом суд не учел позицию Верховного суда РФ, в части того, что в силу осуществления полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и иных материалов, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются сотрудниками данного органа.
 
    В судебном заседании Землянухин Д.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку он не находился в состоянии опьянения. Был трезвым. Продувал прибор два раза, и только на второй раз, прибор показал какие-то показания алкоголя. Понятые так же не присутствовали.
 
    На вопросы в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт того, что написал в акте слово «согласен» однако не читал, что написано в акте, поскольку сотрудники полиции подали ему не заполненный акт освидетельствования. В автомобиле на заднем сидении было темно и он не видел, что написано в акте. Так же просил сотрудников полиции повезти его на медицинское освидетельствование, но они отказали.
 
    Представитель Землянухина Д.Н.-Астафьев В.В., поддержал доводы изложенные в жалобе, просил суд учесть, что мировым судьей постановление вынесено в нарушение Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым суд должен оценивать доказательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдений требований закона при их получении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,и установлена вступившем в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Однако при рассмотрении данного административного дела установленный законом порядок был нарушен, а виновность Землянухина не доказана.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Землянухин четко и последовательно пояснил, почему он в акте написал слово «согласен», так как это было его согласие на то, чтобы пройти освидетельствование, а не согласие с результатами освидетельствования. При допросе понятых было установлено, что они вообще не видели ставил ли подписи Землянухин в протоколах. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку Землянухин не расписывался в протоколе, ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, что является грубым нарушением прав его доверителя. Показания сотрудников полиции не могут быть доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Согласно заключения эксперта, установить чьи подписи в протоколе не представилось возможным, в связи с чем, с достоверностью говорить о том, что это подписи Землянухина не возможно, следовательно с учетом положений КоАП РФ, все сомнения должны быть трактованы в пользу его доверителя. Просил суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Землянухин Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д. 2/, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
 
    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Землянухин Д.Н. согласился и по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором алкотектор PRO-100 № 902197, было установлено состояние алкогольного опьянения Землянухина Д.Н. (л.д.5).
 
    При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100, с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).
 
    Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (действовавшее на момент совершения правонарушения примечание к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    По результату проведения освидетельствования Землянухина Д.Н. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 742 мг/л.
 
    С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Землянухин Д.Н. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись удостоверенная подписью в акте освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
 
    Доводы Землянухина Д.Н. и его представителя о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, о том, что отсутствовали понятые при проведении освидетельствования, судом признаются необоснованными, оценка им была дана мировым судьей, и они полностью опровергаются показаниями свидетелей Ч. и Н., которые присутствовали при проведении освидетельствования в качестве понятых, а так же показаниями сотрудников полиции Егорихина И.И. и Белянина А.И.
 
    Так же не состоятельны и доводы представителя Землянухина Д.Н.-Астафьева В.В. в части того, что мировой судья незаконно использовал в качестве доказательств показания сотрудников полиции, поскольку они заинтересованы в исходе дела, поскольку ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 28-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 71-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1544-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2118-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 509-О).
 
    Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Тем самым, показания сотрудников полиции, данные в судебном заседании у мирового судьи, не могут быть расценены как недопустимые доказательства.
 
    Факт управления Землянухиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, согласно которого Землянухин допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом Землянухин при составлении протокола не написал в протоколе своих возражений, по обстоятельствам изложенным в нём, протоколом об отстранении Землянухина Д.Н. от управления транспортным средством /л.д.3/, документами освидетельствования Землянухина Д.Н.на состояние опьянения /л.д. 4, 5/, которыми установлено алкогольное опьянение Землянухина Д.Н., рапортом инспектора ГИБДД /л.д.6/, об обстоятельствах совершенного Землянухиным Д.Н., правонарушения.
 
    Кроме того, сам Землянухин Д.Н. не оспаривал факт управления автомобилем, и факт того, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, не оспаривает он их и в своей жалобе.
 
    В соответствии со ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
 
    Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Тем самым суд, приходит к выводу, что Землянухин Д.Н. изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе на л.д. 1, так как не написал своих возражений в протоколе.
 
    В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
 
    У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.
 
    Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а так же заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Землянухина Д.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обоснованных доводов своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Землянухин Д.Н. не приводит.
 
    Наказание Землянухину Д.Н. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона и прав Землянухина Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей с достоверностью установлены обстоятельства совершения правонарушения и сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для постановления решения по делу.
 
    Постановление о привлечении Землянухина Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                 Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Землянухина Д. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья