Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
подлинник
дело № 12-25/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
06 августа 2014 года г. Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Голубева В.А.
при секретаре Айрапетян Н.А.
с участием Харлова Е.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харлова Е.М., <данные изъяты> на постановление командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харлов Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С постановлением не согласен по следующим основаниям.
В описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на <адрес> он управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства. Данный вывод должностного лица, является необоснованным, поскольку при перевозке ребенка он использовал детское удерживающее устройство, которое всегда находится в салоне его автомобиля, а потому ПДД не нарушал. Указанное объяснение было им отражено в протоколе об административном правонарушении, однако при рассмотрении протокола не было принято во внимание. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение им п. 22.9 ПДД не имеется, а потому привлечен он к административной ответственности незаконно. Харлов Е.М. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Харлов Е.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке ребенка в транспортном средстве он был пристегнут специальным детским удерживающим устройством.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Это правонарушение влечет наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут водитель Харлов Е.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> В.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он осуществлял проверку транспортных средств, перевозящих детей. В ходе проверки был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харлова Е.М. В салоне автомобиля на заднем сидении без детского удерживающего устройства находился ребенок. На просьбу открыть заднюю дверь автомобиля Харлов Е.М. ответил отказом, пояснив, что она сломана. Через некоторое время к автомобилю Харлова Е.М. подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина Переговорив с Харловым Е.М., мужчина подошел к сотруднику <данные изъяты> и поинтересовался, возможна ли перевозка ребенка в транспортном средстве, если он будет пристегнут треугольным удерживающим устройством. После того, как сотрудник полиции ответил, что при наличии данного устройства перевозка ребенка возможна, мужчина с Харловым Е.М. сел в его автомобиль. Было видно, что мужчина передал Харлову Е.М. имеющееся у него детское удерживающее устройство, имеющее треугольную форму. Поскольку на протяжении часа Харлов Е.М. отказывался открыть дверь, а когда он пересел из автомобиля мужчины в свой автомобиль, то через несколько минут, дверь наладилась и открылась. Ребенок сидел пристегнутым детским удерживающим устройством, имеющим треугольную форму.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, времени не помнит, он видел, что <адрес> длительное время стоит автомобиль его знакомого Харлова Е.М. рядом с автомобилем <данные изъяты>. Он остановился неподалеку, Харлов Е.М. подошел к нему и объяснил, что сотрудники <данные изъяты> требуют открыть заднюю дверь, где находится его ребенок дошкольного возраста
в удерживающем устройстве в виде треугольника. Такое же устройство выдавалось ему для работы, они с Харловым Е.М. работают таксистами. С.В.В. спросил у сотрудников <данные изъяты>, с какого возраста возможно перевозить детей с удерживающим устройством в виде треугольника. Получив ответ, что такая перевозка возможна, когда ребенок может самостоятельно сидеть, он сообщил об этом Харлову Е.М. Последний действительно садился к нему в машину, только не помнит, до его обращения к сотрудникам или после этого.
Обстоятельства нарушения Харловым Е.М. детской безопасности при осуществлении дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Харлов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение, перевозил в транспортном средстве ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-профилактическое мероприятие « Детское удерживающее устройство», предусматривающее массовую проверку транспортного потока на предмет выявления фактов нарушения применения ремней безопасности и отсутствие детских удерживающих устройств, влияющих на тяжесть дорожно- транспортных происшествий.
Доводы Харлова Е.М. о том, что он перевозил ребенка пристегнутым специальным детским удерживающим устройством ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что отсутствуют доказательства обратного, несостоятельны. Из представленных видеоматериалов усматривается, что Харлов Е.М. взял детское удерживающее устройство, имеющее треугольную форму в автомобиле знакомого. После чего, открыв заднюю дверь автомобиля, показал сотрудникам полиции, что ребенок сидел пристегнутым детским удерживающим устройством, имеющим треугольную форму. Кроме того, сотрудник <данные изъяты> В.В.С. являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Харловым Е.М. не находился, объяснения его последовательны, не имеют противоречий, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. С учетом этого какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не усматривается, сомнение выявленный сотрудником <данные изъяты> и зафиксированный надлежащим образом факт нарушения Харловым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ перевозки ребенка в транспортном средстве не вызывает.
К показаниям свидетеля С.В.В. суд относится критически, поскольку он и Харлов Е.М. работают таксистами, о чем сообщил С.В.В., они знакомы, усматривается заинтересованность последнего в результате рассмотрения данного дела.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены правильно, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Харлову Е.М. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, процессуальных нарушений не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Харлова Е.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харлова Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Харлова Е.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.
Судья В.А. Голубева
