Решение от 17 июня 2014 года №12-25/2014

    Дело №12-25/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    гор.Яровое 17 июня 2014 года
 
    Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А. рассмотрев жалобу Пантелеева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка гор.Яровое Алтайского края от 16 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пантелеева <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. уроженца <данные изъяты>. гр-на <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое от 16 мая 2014 года Пантелеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В поданной жалобе Пантелеев И.В. просит постановление, с которым он не согласен, отменить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе составления протокола об административном правонарушении от 30.04.2014 года ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «замечания по содержанию протокола»- слово «нет» проставлено не его рукой.
 
    В судебном заседании Пантелеев И.В. поддержал свою жалобу, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, освободить его от ответственности. При этом Пантелеев И.В. подтвердил, что при первичном освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения, он дал на это согласие, но прибор выдавал нечитаемый чек, в связи с чем, сотрудник ГИБДД Тарасов предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чем составлен протокол, который он подписал. Причина, по которой он отказался пройти медицинское освидетельствование, является уважительной, у него болела спина от долгого стояния, и такое освидетельствование заняло бы время, также он торопился. Кроме того, считает, что сотрудник полиции ГИБДД Тарасов, произвел незаконную остановку транспортного средства, которым он управлял, не указал в документах причину остановки, что является нарушением закона и должно влечь за собой недействительность всех полученных далее доказательств.
 
    Заслушав Пантелеева И.В. по доводам жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 года около 00 часов 15 минут в городе Яровое, Алтайского края Пантелеев И.В. управлял транспортным средством –<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице 40 лет Октября со стороны улицы Кулундинская в сторону улицы Гагарина в районе дома №12, квартала «Б», с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Когда его транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции, то на законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, пройти его отказался, нарушив пп 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Основанием полагать, что Пантелеев И.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Как показал сотрудник полиции ИДПС Тарасов С.М., причиной остановки транспортного средства под управлением Пантелеева являлась проверка документов, в ходе которой был установлен запах алкоголя из полости рта водителя, при этом водитель не отрицал, что выпил пиво. Водитель был доставлен в ОВД по городу Яровое, но освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения провести не удалось, так как на приборе села батарейка и распечатанный чек был нечитаем. После этого также в присутствии понятых Пантелееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, отразил свое несогласие в протоколе. Далее в отношении Пантелеева был составлен протокол об административном правонарушении ( л.д.20).
 
    Факт совершения Пантелеевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.10, объяснениями свидетелей Крапивко С.Н. и Николаенко В.Н., которые будучи понятыми, подтвердили установленные обстоятельства, отказа Пантелеева от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того Пантелеев И.В. в судебном заседании подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, по причине того, что у него болела спина и он торопился, что не может служить обстоятельством, исключающим административную ответственность.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана им оценка, которая является правильной исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, как того требует статья 26.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признала Пантелеева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Пантелеева И.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД нарушены требования закона, ему не разъяснили его права и требования статьи 51 Конституции РФ, являются несостоятельным утверждением. Как следует из протокола об административном правонарушении, Пантелеев поставил свою подпись под графой разъяснения ему прав. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении выданной Пантелееву, в полном объеме изложены все права лица, в отношении которого возбуждено административное производство и данная копия получена заявителем.
 
    Оспаривание заявителем записи в протоколе об административном правонарушении слова «нет» в графе - «замечание по содержанию протокола», какого либо правого значения не имеет, так как эта запись могла быть отражена как заявителем, так и должностным лицом, к чему запрета не имеется. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, имеются все необходимые реквизиты, получено объяснение от Пантелеева, тем самым процессуальные права Пантелеева И.В. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.
 
    Также являются несостоятельными доводы Пантелеева И.В. о том, что в связи в незаконностью остановки его транспортного средства, все собранные доказательства являются недопустимыми. Сотрудникам полиции ДПС ГИБДД в случае подозрений и иных не запрещено, в том числе в ночное время, останавливать транспортные средства по причине проверки документов. Кроме того, оспаривание уважительности остановки транспортного средства сотрудником полиции ИДПС, не влияет на квалификацию содеянного.
 
    Административное наказание назначено Пантелееву И.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка гор.Яровое Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пантелеева И.В., оставить без изменения, жалобу Пантелеева И.В., - без удовлетворения.
 
    Судья В.А. Кромм