Решение от 12 мая 2014 года №12-25/2014

    Дело № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Городище                                                                                         12 мая 2014 года
 
    Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чиркиной Е.Г.,
 
    с участием прокурора Городищенского района Пензенской области Мустафина Т.Х.,
 
    лица привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ПО «Городищенское» Бахтеева Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление и.о. начальника МРИ ФНС № 5 по Пензенской области о привлечении директора                ПО «Городищенское» Бахтеева Ю.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пензенской области от дата генеральный директор ПО «Городищенское» Бахтеев Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. При проведении МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, расположенном по адресу: <адрес> был установлен факт выдачи продавцом Я.Л.П., по требованию покупателя К.А.Г., документа, предусмотренного федеральным законом при осуществлении наличных денежных расчетов - товарного чека за реализованный товар - семечки «Фама» в количестве одной пачки по цене 20 руб., который содержал не полные сведения, а именно: в товарном чеке не были указаны порядковый номер документа и дата его выдачи, наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ. Бахтеев Ю.И. подвергнут наказанию по                     ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Городищенского района Пензенской области направил в суд протест на постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области от дата, в котором просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, несмотря на то, что товарный чек не содержит ряд реквизитов, предусмотренных действующим законодательством, продавец Я.Л.П. по требованию покупателя К.А.Г. товарный чек выдала, а состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ в выдаче такого документа. Кроме того дело об административном правонарушении рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку протокол по делу об административном правонарушении не содержит данных о понятых, участвующих при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Прокурор Городищенского района Пензенской области Мустафин Т.Х. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержал, просил постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области от дата в отношении генерального директора «ПО Городищенское» Бахтеева Ю.И. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Бахтеев Ю.И. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, прокурора Городищенского района поддержал, пояснив, что факт выдачи продавцом магазина ПО «Городищенское» Я.Л.П. покупателю К.А.Г. товарного чека, оформленного ненадлежащим образом, является единичным фактом ненадлежащего исполнения обязанностей продавцом. дата к нему в рабочий кабинет пришли сотрудники МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области с протоколом по делу об административном правонарушении и предложили ему в нем расписаться, на что он ответил отказом. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку он предпринял все меры по организации работы при осуществлении наличных денежных расчетов, предоставил продавцу бланки товарных чеков с полными реквизитами. Однако продавец Я.Л.П. выдала К.А.Г. товарный чек, не содержащий наименования организации, ИНН юридического лица, то есть ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности. Просил постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области от                дата в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представители МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области И.С.К., С.Е.В. в судебном заседании пояснили, что на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области № от дата МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой установлен факт выдачи продавцом магазина Я.Л.П. по требованию покупателя К.А.Г. за товар - семечки «Фама» в количестве одной пачки по цене 20 руб., товарного чека, содержащего не полные сведения, а именно: не указан порядковый номер документа и дата его выдачи, наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ. По результатам проверки составлен акт от дата года, в котором указано, что Бахтееву Ю.И. необходимо явиться дата в 10 час. 00 мин. в МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области для составления протокола по делу об административном правонарушении. Копия данного акта была передана продавцу магазина Я.Л.П. для уведомления Бахтеева Ю.И. дата они приехали в ПО «Городищенское», где предложили Бахтееву Ю.И. ознакомиться с содержанием протокола и дать объяснение по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного                    ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Бахтеев Ю.И. от дачи объяснения и подписания протокола отказался. Они позвонили в Администрацию Городищенского района Пензенской области, откуда пришли работники администрации - Д.Л.И. и К.Г.Н., которые зафиксировали факт отказа Бахтеева Ю.И. от дачи объяснения и подписания протокола. По результатам рассмотрения дела Бахтеев Ю.И. подвергнут наказанию по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Считают, что Бахтеев Ю.И. нарушил положения Федерального закона № 54-ФЗ                         «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать по требованию покупателя (клиента) документ (товарный чек, квитанцию или другой документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) с содержанием в данном документе всех сведений.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в протесте прокурора, суд находит постановление и.о.начальника МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Установлено, что на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области № от дата МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой установлен факт выдачи продавцом магазина Я.Л.П. по требованию покупателя К.А.Г. за товар - семечки «Фама» в количестве одной пачки по цене 20 руб., товарного чека, содержащего не полных сведений, а именно: не указан порядковый номер документа и дата его выдачи, наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что подтверждается поручением № от дата года, актом проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Из указанного акта проверки следует, что руководитель ПО «Городищенское» Бахтеев Ю.И. приглашен для дачи объяснений, подписания акта дата в 10 час. 00 мин. в МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области. Факт продажи продавцом Я.Л.П. покупателю К.А.Г. пакета семечек «Фама» по цене 20 руб. подтверждается актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при осуществлении денежных расчетов № от дата года, актом о проверке наличных денежных средств кассы № от дата года, объяснением Я.Л.П., протоколом опроса К.А.Г.
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - ФЗ №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Статьей 5 ФЗ № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) по применению при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдаче покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.
 
    Пунктом 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, Федеральным законом № 162-ФЗ от 17.07.2009 года введен пункт 2.1 в статью 2 ФЗ №54-ФЗ, на основании которого организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
 
    Таким образом, из содержания п. 2.1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ следует, что налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    При этом, по смыслу Закона событие административного правонарушения состоит в отказе в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), то есть, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ правонарушение считается совершенным, когда при совокупности двух составляющих: требование покупателя выдать соответствующий документ и отказ в его выдаче.
 
    Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    Судом установлено, что ПО «Городищенское» на основании ст. ст.346.26, 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки магазина     ПО «Городищенское» в с. Русский Ишим Городищенского района установлен факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники, с выдачей бланка строгой отчетности, содержащего не полные сведения, что и послужило основанием для составления в отношении руководителя организации Бахтеева Ю.И. протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и вынесения в последующем постановления о назначении административного наказания.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    На основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации деяния.
 
    При этом, исходя из содержания ст.1.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении обязанность доказывания факта совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении возложены на административный орган.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, заключающийся в нарушении требований Федерального закона № 54-ФЗ при невыдаче покупателю товарного чека либо иного документа, подтверждающего прием денежных средств, административным органом не доказан, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении № от дата года, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что при продаже товара покупателю К.А.Г. было отказано в выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар). Кроме того, из протокола об административном правонарушении и из постановления о назначении административного наказания следует, что вина Бахтеева Ю.И., по мнению административного органа, заключается в бездействии, которое состоит в том, что Бахтеев Ю.И., являясь должностным лицом, не принял необходимых мер для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а именно не обеспечил место осуществление торговли бланками документов, подтверждающих прием денежных средств за проданный товар. Однако, данный вывод налогового органа не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Из объяснения Я.Л.П. следует, что на просьбу покупателя выдать товарный чек, она не отказывала покупателю в выдаче товарного чека, а при его выдаче забыла указать данные реквизиты.
 
    При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения генеральным директором ПО «Городищенское» Бахтеевым Ю.И. своих должностных обязанностей, выражающийся в непринятии необходимых мер для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а именно в необеспечении места осуществления торговли бланками документов, подтверждающих прием денежных средств за проданный товар, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается и не может считаться судом установленным.
 
    Следовательно, при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены административным органом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают бесспорного наличия в действиях (бездействии) Бахтеева Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бахтеева Ю.И. были допущены процессуальные нарушения. Протокол по делу об административном правонарушении не содержит отметки о разъяснении Бахтееву Ю.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из указанного протокола следует, что он составлен в присутствии К.А.Г., что не нашло подтверждения в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, вывод о виновности Бахтеева Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, является необоснованным.
 
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения
 
    В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, любые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить протест прокурора Городищенского района Пензенской области и отменить постановление и.о. начальника ИФНС № 5 по Пензенской области о привлечении директора ПО «Городищенское» Бахтеева Ю.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление и.о. начальника МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области о привлечении генерального директора ПО «Городищенское» Бахтеева Ю.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление и.о. начальника МРИ ФНС России № 5 по Пензенской области о привлечении генерального директора ПО «Городищенское» Бахтеева Ю.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня его получения или вручения.
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                        Е.В.Надысина