Решение от 30 января 2014 года №12-25/2014

    Дело № 12-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк         30 января 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Бачуриной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по Бачурина И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку являясь <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, Бачурина И.В., несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ представила в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты> декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал <данные изъяты>, нарушив п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ.
 
    Считая постановление незаконным, Бачурина И.В. обратилась в Советский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что она является <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>. В ее должностные обязанности не входит подписание и отправка налоговых деклараций. Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Бачуриной И.В. предоставлено право подписи на банковские, финансовые и бухгалтерские документы, договоры, соглашения, протоколы разногласий, согласований и иные документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Налоговая декларация не является ни бухгалтерским, ни финансовым документом, я является документом налоговой отчетности. Поэтому она не может нести ответственность за несвоевременную отправку налоговой декларации.
 
    Кроме того, срок подачи налоговой декларации по НДС установлен Налоговым кодексом Российской Федерации 20 числа месяца. В связи с тем, что 20 октября было воскресенье, то срок подачи налоговой декларации по НДС перенесено на 21 октября.
 
    ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была отправлена декларация по НДС за 3 квартал <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты> (код инспекции №). Данный факт подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которая является специализированным оператором связи. Извещение о получении декларации МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты> получено ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:03.
 
    По мнению заявителя, данные доказательства мировым судьей не были исследованы, им не дана должная правовая оценка, что привело к принятию незаконного судебного акта. У ЗАО <данные изъяты> не было никакого умысла и оснований направлять налоговую декларацию по НДС в ИФНС по Октябрьскому району <данные изъяты>. При этом налоговая декларация, представленная после устранения неточности, содержала сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога, что и налоговая декларация, представленная ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, заявитель была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в суде, поскольку сообщение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, она получила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.
 
    По мнению заявителя, дело рассмотрено незаконным составам суда, поскольку непонятно каким судьей вынесено решение ФИО7 либо ФИО8.
 
    В судебное заседание Бачурина И.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель Бачуриной И.В. по доверенности ФИО3 жалобу Бачуриной И.В. поддержала по изложенным в ней доводам, кроме того указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бачурина И.В. находилась в командировке в <адрес> в силу чего судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ лично получить не могла.
 
    Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, указав, что ЗАО <данные изъяты> является крупнейшим налогоплательщиком, обязанным представлять все налоговые декларации (расчеты) в соответствии с НК РФ, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков, т.е. в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> по электронной почте направило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал <данные изъяты>, указав в наименовании файла код № (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты>) и код № (ИФНС России по Октябрьскому району <данные изъяты>). Таким образом, документ, поступив ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты> сразу, без прочтения был перенаправлен в ИФНС России по Октябрьскому району <данные изъяты>. И только ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты> от ЗАО <данные изъяты> поступила налоговая декларация, которая была принята, о чем составлена квитанция.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно пункту 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронной форме, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
 
    Согласно статьи 15.5 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    Согласно статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно проколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ представила в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты> декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал <данные изъяты>. В данном случае срок предоставления декларации истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> (код налогового органа №).
 
    Исходя из требований п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация должна быть представлена в налоговый орган в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным, то конечной датой отчетного периода являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал <данные изъяты> должна быть представлена ЗАО <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Генеральным директором ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Бачуриной И.В. выдана доверенность наделяющая ее правом подписи и представления налоговых декларации и другой отчетности в налоговые органы, в том числе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты> (л.д. 35), что делает доводы заявителя в данной части необоснованными.
 
    Бачурина И.В. является должностным лицом, наделенным правом подписи и представления налоговых декларации в налоговые органы, т.е. надлежащим субъектом административного правонарушения.
 
    Факт своевременного направления ЗАО <данные изъяты> декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал <данные изъяты> письменно подтвержден ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:13 ЗАО <данные изъяты> отправлен электронный документ в файле с кодом инспекции получателя … – №… Получателем документа значиться инспекция с кодом № (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты>) (л.д. 10). О чем ЗАО <данные изъяты> получило подтверждение, в котором получателем декларации значилась инспекция с кодом № (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты>).
 
    В материалах дела имеется уведомление ИФНС России по Октябрьскому району <данные изъяты>, содержащая сведения о поступлении в их адрес ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО <данные изъяты> файла с кодом № и об отказе в приеме налоговой декларации в электронном виде, в связи с тем, что декларация содержит ошибки и не принята к обработке, со ссылкой на 133 пункт Административного регламента. (л.д.16).
 
    Ссылка налогового органа на п. 133 Административного регламента являлась несостоятельной.
 
    В соответствии с п. 222 «Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)», - квитанции о приеме или уведомления об отказе в приеме налоговых деклараций (расчетов), извещения о вводе или уведомления об уточнении, оформленные в установленном порядке, должностные лица, ответственные за прием налоговых деклараций (расчетов) в инспекциях ФНС России по месту учета заявителя, указанных в пункте 220 настоящего административного регламента, в сроки, предусмотренные пунктами 214, 215, 218 настоящего Административного регламента, отправляют в инспекцию ФНС России по месту учета заявителя в качестве крупнейшего налогоплательщика для дальнейшей отправки заявителю.
 
    Согласно пункту 214 Административного регламента при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пунктах 28 и 194 настоящего Административного регламента, должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, в течение одного рабочего дня с момента получения налоговой декларации (расчета) выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия:
 
    1) формирует уведомление об отказе в приеме с указанием причин отказа или сообщение об ошибке в случае невозможности расшифровать налоговую декларацию (расчет);
 
    2) подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица инспекции ФНС России уведомление об отказе в приеме;
 
    3) отправляет уведомление об отказе в приеме (сообщение об ошибке) заявителю.
 
    Вместе с тем судье не представлено сведений о направлении уведомления ИФНС России по Октябрьскому району <данные изъяты> о не принятии декларации в адрес налогоплательщика.
 
    Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» по отчетности от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было получено извещение о получении налоговой декларации и ДД.ММ.ГГГГ результат приема. (л.д.12)
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> направило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты> декларацию по НДС за 3 квартал <данные изъяты>, получив ДД.ММ.ГГГГ извещение и квитанцию о ее приеме (л.д. 13-14).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме направило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал <данные изъяты>. В этот же день в адрес ЗАО <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» поступило подтверждение даты отправки с указанием получателя документа под кодом №, т.е. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <данные изъяты>. Объективных данных свидетельствующих о направлении налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО <данные изъяты> уведомления об отказе в принятии налоговой декларации судье не представлено. Результат приема поступил в адрес ЗАО <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. В то время когда Бачуриной И.В. налоговая декларация повторно направлена в адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, т.е до получения уведомления об отказе в приеме.
 
    Таким образом, судьей установлено, что со стороны должностного лица ЗАО <данные изъяты> нарушения сроков представления налоговой декларации не допущено. Следовательно, в действиях Бачуриной И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    В судебном заседании также установлено, что рассмотрение дела у мирового судьи было назначено на 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес лица, в отношении которого велось производство по делу – Бачуриной И.В. согласно реестру почтовых отправлений по месту жительства направлено заказное письмо с указанием даты и времени судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается штампом почты России на конверте и датой поступления его в почтовое отделение по месту жительства Бачуриной И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), что само по себе исключает надлежащее извещение Бачуриной И.В. по месту ее жительства.
 
    Согласно командировочному удостоверению Бачурина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью находилась в командировке в <адрес>, в связи с чем, также была лишена возможности получить уведомление о дате судебного заседания. Кроме того, заказное письмо по месту работы Бачуриной И.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения дела в суде.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении лица, в отношении которого велось производство по делу – Бачуриной И.В. о дате судебного заседания. На момент вынесения постановления, в материалах дела сведения об извещении Бачуриной И.В. о дате судебного заседания отсутствовали. Конверт с отметкой «истек срок хранения» поступил в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во вводной части обжалуемого постановления указана фамилия мирового судьи «ФИО7 ФИО8», что также является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, ввиду рассмотрения дела ненадлежащим составом суда.
 
    Вышеприведенные процессуальные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бачуриной И.В. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ отменить, чем удовлетворить жалобу Бачуриной И.В.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении Бачуриной И.В. прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья /подпись/         С.И. Грабовская
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 года