Решение от 04 июня 2014 года №12-25/2014

Дело № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 июня 2014 года                             р.п. Мокшан
 
    Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,
 
    с участием: Ермолаева В.Н., заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Климова С.П.,
 
    рассмотрев в р.п. Мокшан Пензенской области жалобу
 
    Ермолаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Климова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ермолаева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев В.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Ермолаев В.Н. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Мокшанский районный суд Пензенской области, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
        В суде Ермолаев В.Н. доводы жалобы поддержал полностью.
 
        Заместитель начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Климов С.П. считал постановление законным и обоснованным.
 
        Главный специалист-эксперт управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Чапанов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем хозяйстве «Плесское» им был установлен гражданин Ермолаев В.Н., осуществлявший охоту, который при себе не имел охотничьего билета и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, пояснивший, что документы оставил дома. По данному факту им был составлен протокол. Через некоторое время охотничий билет и разрешение было ему предъявлено, то есть Ермолаев попросил своего товарища, и тот съездил за ними домой.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя поддержавшего доводы жалобы, лица, вынесшего оспариваемое постановление, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Ермолаев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осуществлял охоту с собранным расчехленным заряженным охотничьим ружьем <данные изъяты>, в охотничьем хозяйстве «<адрес>, не имея при себе охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях.
 
    По данному факту в отношении Ермолаева В.Н., составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в день совершения правонарушения.
 
    Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и административное наказание в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Пунктом 3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 10.12.2013) "Об утверждении Правил охоты" установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".
 
        Согласно подп. "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, (ред. от 10.12.2013) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.
 
    Таким образом, нахождение Ермолаева В.Н. с охотничьим оружием в охотничьих угодьях приравнивается к охоте и он должен был иметь при себе, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оценка доказательств по любому делу об административном правонарушении предполагает оценку собранных по делу доказательства в соответствии с данной нормой, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Исследование и оценка доказательств по настоящему делу произведено должностным лицом с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно без учета обстоятельств совершенного правонарушения, правильности оформления факта нарушения Ермолаевым В.Н. положений п. «а», «г» пункта 3.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 10.12.2013) "Об утверждении Правил охоты".
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, признание факта его совершения Ермолаевым В.Н., представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, следует признать, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    В данном случае, разрешая вопрос о применении ст. 2.9. КоАП РФ, считаю необходимым руководствоваться едиными критериями оценки действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Ермолаева В.Н. удовлетворить частично.
 
    Отменить постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> Климова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ермолаева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Освободить Ермолаева В.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.