Решение от 08 сентября 2014 года №12-25/2014

Дело № 12-25/2014
РЕШЕНИЕ
 
    г. Жуковка Брянской области         08 сентября 2014 года
 
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
 
    с участием представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области Василенко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбарчука И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 23 июля 2014 года Горбарчук И.В. признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», нарушил установленный законодательством о налогах срок представления бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства за 2013 год, а именно, представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области бухгалтерскую отчетность субъектов малого предпринимательства за 2013 год 08 апреля 2014 г, в то время, как срок представления бухгалтерской отчетности - 31 марта 2014 г., тем самым нарушил п.п.5 п.1 ст.23 НК РФ.
 
    Горбарчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    В своей жалобе Горбарчук И.В. указал, что считает постановление необоснованным и незаконным, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, при этом судебную повестку о вызове в судебное заседание он не мог получить, т.к. находился в отпуске за пределами Брянской области. Кроме того, считает, что мировой судья незаконно привлек его к административной ответственности, т.к. в ООО «<данные изъяты>» имеется главный бухгалтер, который отвечает за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
 
    В судебное заседание Горбарчук И.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
 
    Суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Горбарчука И.В.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области Василенко О.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие в налоговом органе сведений о наличии в ООО «<данные изъяты>» главного бухгалтера.
 
    Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, исследовав материалы дела, документы, приложенные к жалобе, и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Как следует из материалов дела, Горбарчук И.В. вызывался на 08 июля 2014 г. к 10 час. 00 мин. в Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 КоАП РФ, однако, несмотря на получение им 14.05.2014 г. данного приглашения, для составления протокола в назначенное время не явился.
 
    08.07.2014 г. Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Копия данного протокола была направлена ему 10.07.2014 г.
 
    14.07.2014 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, поступило мировому судье судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области. Его рассмотрение было назначено на 23.07.2014 г.
 
    Горбарчук И.В. был вызван в данное судебное заседание судебной повесткой, которая не была ему вручена в связи с истечением срока ее хранения.
 
    Мировой судья со ссылкой на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 признал Горбарчука И.В. уведомленным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Однако из приложенных Горбарчуком И.В. к жалобе электронных билетов следует, что в период с 14.07.2014 г. по 26.07.2014 г. он находился в г. Сочи.
 
    Таким образом, Горбарчук И.В. не имел физической возможности получить почтовые извещения либо судебную повестку о его вызове в судебное заседание, назначенное на 23.07.2014 г., что, в свою очередь, объективно исключало возможность его участия в данном судебном заседании.
 
    Выезд Горбарчука И.В. за пределы Брянской области в день поступления дела об административном правонарушении в отношении него мировому судье судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области свидетельствует о его неосведомленности о том, в каком судебном участке мировым судьей будет рассматриваться в отношении него дело об административном правонарушении. В связи с этим у него не имелось возможности по объективным причинам известить мирового судью судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области о выезде за пределы Брянской области и заблаговременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также направить в судебное заседание своего представителя.
 
    Имеющаяся в материалах дела справка секретаря судебного заседания о производстве ею 23.07.2014 г. телефонных звонков на телефонный номер, принадлежащий Горбарчуку И.В., не может являться доказательством его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведения о принадлежности указанного в справке номера мобильного телефона Горбарчуку И.В. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, все телефонные звонки производились секретарем судебного заседания 23.07.2014 г. в период времени с 14 часов до 17 часов, т.е. за пределами времени, на которое было назначено рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
 
    При этом с учетом доводов жалобы по существу самого правонарушения, а также приложенных к жалобе в обоснование этих доводов документов, суд приходит к выводу, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Горбарчука И.В. в его отсутствие повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного дела.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Горбарчук И.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований п.п.5 п.1 ст.23 НК РФ несвоевременно представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области бухгалтерскую отчетность субъектов малого предпринимательства за 2013 год. Указанные действия Горбарчука И.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
 
    В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности Горбарчука И.В. в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; копию приглашения на составление данного протокола; сведения о вручении указанного приглашения; копию бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства; копию выписки из ЕГРЮЛ; сопроводительное письмо.
 
    Признавая Горбарчука И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья исходил из его должностного положения, а именно, из того, что тот является директором ООО «<данные изъяты>».
 
    Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из п. 1 ст.7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
 
    Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст.7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 ст.6 и пункта 2 ст.7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ №О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
 
    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
 
    Из приложенных к жалобе, а также дополнительно полученных судом материалов следует, что в штате ООО «<данные изъяты>» имеется главный бухгалтер ФИО4, в должностные обязанности которой входит формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах. ООО «<данные изъяты>» систематически производит уплату страховых взносов за ФИО4, выступает в отношении нее налоговым агентом при уплате налога на доходы физических лиц.
 
    При изложенных обстоятельствах на дату совершения административного правонарушения (08.04.2014 г.) должностным лицом, ответственным за соблюдение сроков представления бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства за 2013 год в ООО «<данные изъяты>», являлась главный бухгалтер ФИО4
 
    С учетом этого постановление мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 23 июля 2014 года о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Горбарчука И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Горбарчука И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Горбарчука И.В. удовлетворить.
 
    Постановление о назначении административного наказания от 23 июля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области в отношении Горбарчука И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по настоящему делу в отношении Горбарчука И.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий
 
    Судья                        подпись                                  Д.А. Цуканов
 
    Решение вступило в законную силу 08 сентября 2014 года.
 
    Судья                Д.А. Цуканов