Решение от 19 апреля 2014 года №12-25/2014

    Дело № 12-25/2014                                                    
 
 
          Р Е Ш Е Н И Е
 
        пгт. Междуреченский                                           19 апреля 2014 года
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,
 
    с участием Макарова .., представителя заинтересованного лица            Бутовой .., при секретаре Шестаковой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении Макарова . по                     ст. 20.21 КоАП РФ, жалобу Макарова .. на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ,
 
                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры Макаров .. на основании ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кондинский райсуд поступила жалоба отбывшего административный арест Макарова .. на указанное постановление с просьбой о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Макаров не совершал, спиртные напитки не употреблял, отсутствуют доказательства, что он находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, место правонарушения не установлено, так как указанного в протоколе об административном правонарушении п. Междуреченский согласно Уставу в Кондинском районе не существует, имеется пгт. Междуреченский. Протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, так как составлен ДД.ММ.ГГГГ, а медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведено позже ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен срок направления протокола об административном правонарушении мировому судье. Обжалуемое постановление вынесено по истечение срока давности привлечения к административной ответственности. предусмотренного ст. 4.5 КоАп РФ.
 
    В судебном заседании Макаров доводы жалобы поддержал. В дополнение указал, что с сотрудниками полиции у него сложились отрицательные отношения, что могло повлиять на факт составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял, принял небольшое количество домашнего лекарственного средства на спирту, вечером пошел провожать находившегося в нетрезвом состоянии знакомого К.., который был неустойчив, шатался. Вместе с К. Макаров мог идти не совсем ровно по улице, что сотрудники ошибочно и необоснованно приняли за шаткую походку. Запах алкоголя изо рта у Макарова отсутствовал, одежда была в порядке, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Утверждает, что невнятная речь объясняется его физиологическими особенностями. Отрицает, что при доставлении на медицинское освидетельствование жевал сигареты.
 
    Заинтересованное лицо Бутова .. полагает жалобу Макарова необоснованной, а обжалуемое постановление законным, поскольку вина Макарова в административном правонарушении установлена доказательствами по делу.
 
    Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения приходил к знакомому Макарову. С которым спиртное не употреблял, Макаров провожал его по улице домой, возможно, они шли неровно, так как из-за опьянения К. шатался. Одежда у Макарова была опрятная.
 
    В соответствии с ч.3 ст.20.6КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав стороны и свидетеля К.., изучив жалобу Макарова, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно статье 20.21 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей по состоянию на 24.12.2013) появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ Макаров привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что находился ДД.ММ.ГГГГ. в общественном месте возле дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность ( имел неопрятный внешний вид, несвязную невнятную речь, координация движений была нарушена, от него исходил резкий запах алкоголя).
 
    Событие административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами дела об административного правонарушения и установлено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления на основании содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ рапортами сотрудников полиции ... подтвердившими событие и состав административного правонарушения ( л.д. 2, 5-7). По объяснениям Макарова в после ДД.ММ.ГГГГ он употреблял народное лекарственное средство для профилактики заболевания ( л.д.2).
 
    Оснований для сомнения в достоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется. Показания свидетеля К. суд оценивает критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с Макаровым, ДД.ММ.ГГГГ сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования подтверждается нахождение Макарова в состоянии алкогольного опьянения, неустойчивость, смазанная речь. Указание об отсутствии особенностей в одежде не опровергает обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку к компетенции медицинского работника относится выявление признаков опьянения. Суд приходит к выводу, что отсутствие запаха алкоголя и наличие запаха сигарет от Макарова при медицинском освидетельствовании также не опровергает содержание обжалуемого постановления, поскольку достоверно установлено наличие у него алкогольного опьянения. То обстоятельство, что медицинское освидетельствование Макарова для установления факта употребления алкоголя проведено после составления протокола об административном правонарушении на допустимость указанного доказательства не влияет, поскольку проведение такого освидетельствование правонарушителя не является обязательным.
 
    Доводы о том, что по делу не установлено место правонарушения не могут быть приняты во внимание. Неправильное указание вида населенного пункта - п. Междуреченский вместо пгт. Междуреченский в протоколе об административном правонарушении исправлено при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, не влияет на однозначное определение места совершения правонарушения, поскольку иного населенного пункта с названием Междуреченский в Кондинском районе в соответствии с административно-территориальным делением ХМАО-Югры не имеется.
 
    Сроки привлечения Макарова к административной ответственности не нарушены, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения.
 
    Нарушений закона по делу об административном правонарушении Макарова не установлено.
 
    Квалификация действиям Макарова в обжалуемом постановлении дана правильная. Мера наказания избрана в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ с учетом сведений о личности Макарова, который неоднократно в течение года привлекался к административным штрафам за нарушение общественного порядка ( л.д.8), с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, подтвержденного материалами дела ( л.д. 34-39). Постановление вынесено надлежащим органом - мировым судьей. Оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении Макарова .. по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Макарова . - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.10,30.11 КоАП РФ.
 
    Судья                     подпись
 
    Копия верна
 
    Судья       Косолапова О.А.