Решение от 18 августа 2014 года №12-25/2014

дело № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Петропавловское 18 августа 2014 года
 
    Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Л.И. Глущенко,
 
    с участием заявителя жалобы А.А.Антонова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.А., ..... года рождения, уроженца ..... района Алтайского края, гражданина ....., имеющего ....., проживающего по ..... Петропавловского района Алтайского края, .....,
 
    признанного виновным в совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 07.07.2014 г., Антонов А.А., признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что он 05.04.2014 года в 17 часов 35 мин. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 16 часов 35 мин. управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ....., по ..... в направлении дома ..... Петропавловского района с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Антонов А.А. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения.
 
    Заявитель жалобы считает постановление суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. Судебное решение постановлено без учета фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, является односторонним и не обоснованным, а также противоречит положениям действующего законодательства, в том числе и Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Так, мировая судья критически отнеслась к показаниям ......, которые подтвердили, что автомобилем Антонов А.А. не управлял. Свою позицию суд обосновывает тем обстоятельством, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, хотя данный довод судьи ничем не подтверждается, тем более показания свидетелей являются последовательными и не противоречат показаниям заявителя жалобы.
 
    Антонов А.А. считает, что оснований у инспекторов ДПС для освидетельствования его на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения не было. Допрошенные в суде участвовавшие в рамках административного дела в качестве понятых ...... также подтвердили, что они не видели, что он управлял автомобилем. В указанное в протоколе об административном правонарушении время Антонов А.А. не находился в автомобиле, данным автомобилем управлял ..... Хотя автомобиль принадлежит Антонову А.А., намерения управлять данным автомобилем у него не было, с его согласия управлял автомобилем .....
 
    Мировая судья не обосновано отклонила довод заявителя, что он не управлял автомобилем, сославшись на показания сотрудников ДПС, к показаниям которых необходимо относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.    
 
    Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ...... в исходе дела в ходе судебного разбирательства установлено не было, а показания свидетелей образуют совокупность доказательств, подтверждающих версию заявителя. Также в обоснование своей позиции судья указывает, что право дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Антонов А.А. не воспользовался, вышеуказанную свою версию, что не управлял автомобилем при составлении протоколов сотрудникам полиции, он не выдвигал, заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела не установлено.
 
    Антонов А.А. считает, что такая позиция необоснованна и противоречит положениям ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». Следовательно, в деле имелся ряд неустановленных сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании Антонов А.А. поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив объяснения Антонова А.А., сотрудника ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ....., суд приходит к следующему.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.04.2014 года Антонов А.А. в 16 часов 35 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ..... с явными признаками алкогольного опьянения по ул...... в с.Камышенка Петропавловского района, был остановлен сотрудниками полиции, и ему в 17 часов 35 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Антонов А.А. отказался.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Антонов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В связи с тем, что Антонов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
 
    Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрение материалов административного дела, всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.
 
    Направление на мед.освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с п.11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем, Антонов А.А. не согласился выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и мед.освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт отказа Антонова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, так и протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, подписями понятых. Факт отказа Антонова А.А. от прохождения освидетельствование, мед.освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей установлен.
 
    Доводы заявителя о том, что он автомобилем 05.04.2014 года в с.Камышенка Петропавловского района не управлял, соответственно не стал проходить медицинское освидетельствование, суд оценивает критически, поскольку данную версию Антонов А.А. при составлении протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела не установлено и в жалобе заявителем не приведено.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрение дела мировым судьей по доводам заявителя не установлено, показаниям свидетелей оценка дана.
 
    Административное наказание назначено Антонову А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья основывала свои выводы, приведенные в постановлении от 07.07.2014 г., доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Антонова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи о виновности Антонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует согласиться.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 07.07.2014 года в отношении заявителя не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.А., признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья