Решение от 16 июня 2014 года №12-25/2014

                                                                                                        № 12-25/2014
 
                                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июня 2014 года                 с. Павино
 
    Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А.,
 
    при секретаре Московкиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Зыкина А.Л., "__"__ годарождения, уроженца ..., проживающего по месту регистрации по месту жительства по адресу: ..., <..>, работающего охотоведом ...,
 
    на постановление № ___ от "__"__ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Пахотина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ,
 
                                                                       установила:
 
    постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Костромской области Пахотина Д.В. от "__"__ Зыкин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере ___ рублей (л.д. ___).
 
    В жалобе Зыкин А.Л., указав на недоказанность совершения им инкриминируемого правонарушения, на неразборчивость и нечитаемость, вынесенных по делу протокола и постановления, а так же на неправомерность, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, вынесения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении постановления, а не квитанции-постановления, - просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.
 
    Проверив материалы дела, выслушав доводы и пояснения явившихся в судебное заседание Зыкина А.В., и инспектора ДПС Пахотина Д.В., - прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Из материалов дела следует, что "__"__ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Костромской области Пахотиным Д.В. в отношении Зыкина А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которому Зыкин А.Л., в нарушение п.п. 19.5 и п.п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством - мопедом «___» б/н "__"__ около 16 часов 02 минуты на ___-м километре автодороги Пыщуг-Боговарово без включенного ближнего света фар и в незастегнутом мотошлеме (л.д. ___).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зыкина А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Костромской области Пахотина Д.В. от "__"__
 
    Оценив довод жалобы о нарушении должностным лицом органа ГИБДД процедуры привлечения Зыкина А.Л. к административной ответственности, признаю его несостоятельным, так как он основан на действующих нормах административного закона, так же несостоятелен и довод Зыкина А.Л. о нечитаемости протокола и постановления от "__"__ года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Вместе с тем, из постановления в отношении Зыкина А.Л. следует, что он не согласился с обстоятельствами, изложенными должностным лицом, не считая себя виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, как указано в постановлении и протоколе, что письменно изложил в своих объяснениях в постановлении и протоколе об административном правонарушении от "__"__ года. При этом на нечитаемоть постановления и протокола не ссылался, напротив, из его письменных объяснений в протоколе следует, что данные документы при ознакомлении были ему понятны и ясны.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.
 
    Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (в ред. от 22.03.2014 года).
 
    Указанный в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от "__"__ в отношении Зыкина А.Л. пункт ПДД РФ (п.2.1.2) не может быть применим к водителям мопедов, поскольку в силу прямого указания он применяется к водителям иных автомототранспортных средств.
 
    Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, мопед - это двух- или трехколесное транспортное средство.
 
    В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Из пояснений должностного лица и материалов дела следует, что Зыкин А.Л. был остановлен по причине отсутствия ближнего света фар при движении на мопеде в светлое время суток и постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Костромской области Пахотина Д.В. от "__"__ за невыполнение требований п. 19.5 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Зыкиным А.Л. нарушения п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:
 
    - протоколом ___ № ___ от "__"__ года об административном правонарушении, составленном в его присутствии;
 
    - пояснениями должностного лица Пахотина А.В., указанными в его рапорте на имя начальника ПП № ___ и данными в суде, из которых следует, что Зыкин А.Л. был остановлен по причине отсутствия ближнего света фар при движении на мопеде, при устном опросе после остановки мопеда сотрудником ДПС, водитель был согласен с данным правонарушением, а именно, что ехал без включенного света фар;
 
    - пояснениями Зыкина А.Л., данными в судебном заседании о том, что при небольшой скорости мопеда в плохих дорожных условиях, ближний свет мог гореть неравномерно и совсем затухать;
 
    При этом, к исследованным с согласия участников в судебном заседании данным со штатного регистратора патрульной машины ДПС, приобщенным к материалам дела по ходатайству инспектора ДПС Пахотина Д.В., на СД диске, суд относится критически ввиду отсутствия каких-либо опознавательных обозначений рассматриваемой ситуации.
 
    Довод Зыкина А.Л. о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, основан на документах, предоставленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Зыкина А.Л. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    По результатам рассмотрения дела сотрудником полиции назначено наказание в виде штрафа в размере ___ рублей.
 
    Постановление вынесено так же и по тем основаниям, что Зыкин А.Л. управлял мопедом в светлое время суток без ближнего света фар и дневных ходовых огней.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС Пахотин Д.В. настаивал на правильности применения указанной санкции ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Зыкина А.Л., просил оставить без изменения постановление инспектора дорожно-патрульной службы о привлечении Зыкина А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, исходил из того, что именно данная статья КоАП РФ устанавливает ответственность лиц, управляющих мопедом, за нарушение требований Правил дорожного движения РФ.
 
    Между тем, субъектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 и ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, может выступать лицо, управляющее мопедом.
 
    При этом, норма ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ в целом, является общей по отношению к специальной норме ст. 12.20 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, сформулированными в п. 19.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 12.29 и статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.29 настоящего Кодекса, при установлении в судебном заседании наличия в действиях Зыкина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что совершенное Зыкиным А.Л. правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, впервые совершившего данное правонарушение, полагаю возможным применить к нему наказание в виде предупреждения, в соответствии с санкцией ст.12.20 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Костромской области Пахотина Д.В. № ___ от "__"__, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Зыкина А.Л. - изменить, действия Зыкина А.Л. переквалифицировать с части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.20 данного кодекса и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
 
    Жалобу Зыкина А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья