Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
Дело № 12-25/2014
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2014 года с. Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сухорукова Кирилла Александровича, 07.02.1974 года рождения, уроженца г. Томск, проживающего с. Павловск, пер.Коммунальный, 28-11, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 27 декабря 2013 года,
с участием Сухорукова К.А., защитника Игнатовой О.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков К.А. ДД.ММ.ГГГГ в <...>. управлял автомобилем <...>, двигался по <адрес> в районе <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков К.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.
В жалобе Сухоруков К.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что сотрудником ДПС Басаргиным А.А. были нарушены положения Административного регламента МВД РФ, оснований для остановки транспортного средства и направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, перед освидетельствованием он не был информирован о порядке его проведения с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, отстранения от управления транспортным средством фактически не производилось, с правонарушением он согласился по причине юридической неграмотности.
Сухоруков К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник Игнатова О.Г. в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, указав, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, выслушав доводы Сухорукова К.А., его защитника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Сухоруковым К.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Сухоруковым К.А. воздухе составил <...> мг/л (л.д. 3-4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5).
Доводы заявителя в жалобе о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также что он не был информирован о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны, надуманны и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения Сухорукову К.А. освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД Басаргин А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением Сухорукова К.А. для проверки документов на транзитные номера. У водителя были обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Водителю был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Показания прибора превысили допустимую норму содержания алкоголя. При приглашенных понятых водитель согласился с показаниями прибора и с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понятым был продемонстрирован чек с показаниями прибора на бумажном носителе, права разъяснялись, в присутствии понятых составлялись все протоколы, в которых они расписались.
Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД Попов А.Г.
Как установлено судом, освидетельствование Сухорукову К.А. проведено с применением технического средства АКПЭ-01М «Мета», прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте и на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Сухоруков К.А. согласился, о чем указал в акте и поставил подпись на распечатке прибора.
При оформлении административного материала заявитель не высказал каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, не ссылался на неисправность прибора и несоответствие действительности результатов измерений, напротив, подписал все составленные в отношении него протоколы.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., Сухоруков К.А. собственноручно указал, что «с нарушением согласен, пил вчера». Иных пояснений Сухоруков К.А. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам полиции не давал, о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования Сухорукову К.А. не влечет отмены постановления, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе о наличии у заявителя таких клинических признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Имеются подписи понятых и на бумажном носителе результатов исследования, что опровергает их показания о том, что им не предъявлялась распечатка результатов освидетельствования.
Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, также необоснованна, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Более того, принимая во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения Сухоруковым К.А. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для остановки его автомобиля, предусмотренных Административным регламентом МВД РФ, а также о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения не свидетельствуют.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухорукова К. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.Г. Полунина
