Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
КОПИЯ
Дело № 12-25/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 19 февраля 2014 года
Судья Ленинского районного суда
г. Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,
с участием защитника лица, в отношение которого
ведется производство по делу Кокоулиной О.С.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковина П.С. на постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н., которым
Ковин П. С., <...>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требования прокуратуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношение ООО УК «Строительные технологии» (<адрес>) осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию жилых домов, расположенных в <адрес>.
По результатам проверки был составлен акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что на информационных стендах, расположенных в помещении управляющей организации ООО УК «Строительные технологии» по фактическому адресу: <адрес> в нарушение п.п.9б, 9в, 10а, 10б, 11б, 13а, 13б, 14а, 14б Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 не была размещена информация, предусмотренная вышеуказанными пунктами.
ДД.ММ.ГГГГ в отношение директора ООО УК «Строительные технологии» Ковина П.С. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, которым ему вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Строительные технологии» Ковин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ковин обжаловал его в суд.
В жалобе Ковин просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что административным органом не доказано совершение правонарушения. В обоснование этого Ковин указывает, что в соответствии с актом о результатах систематического наблюдения и анализа информации № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр стенда проходил по адресу: <адрес> Однако юридическим адресом ООО УК «Строительные технологии» является: <адрес>. Однако на юридических адрес специалисты не выходили, хотя там расположен офис управляющей компании и имеется стенд со всей информацией.
Кроме этого Ковин указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие. При этом в протоколе указано, что протокол составлен в отсутствие должностного лица, извещенного надлежащим образом о явке для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Копия уведомления о составлении протокола, направленного телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ года, приняла юрист Новогрудская М.А., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года». На какой именно телефон была направлена телефонограмма не указано. Является ли юрист Новогрудская М.А. представителем Ковина П.С. управление не проверило.
В судебное заседание Ковин не явился. Защитник Кокоулина поддержала доводы жалобы.
Исследовав фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения защитника, считаю, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из приказа заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требования прокуратуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ им была назначена внеплановая выездная проверка в отношение ООО УК «Строительные технологии» осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию жилых домов, расположенных в <адрес>. В приказе указано местонахождение организации ООО УК «Строительные технологии» (<адрес>).
Однако из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена по адресу: <адрес>, то есть не по адресу, указанному в приказе о проведении проверки.
В судебном заседании защитником лица суду были представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО УК «Строительные технологии» <...>.
Кроме этого суду представлена переписка между ООО УК «Строительные технологии» и заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. (копия письма и конвертов), в которой также указан адрес общества - <адрес>. При этом указанный адрес указывала на конверте Государственная жилищная инспекция Свердловской области.
Также суду защитником представлена копия постановления заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковин П.С. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ за использование не по назначению квартиры <адрес> в качестве офиса компании ООО УК «Строительные технологии». В указанном постановлении установлено, что по данному адресу расположена вывеска с указанием наименования общества и часов его работы.
Таким образом, довод жалобы о том, что юридическое лицо было проверено не по месту его нахождения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с этим суд приходит к выводу, что занимаемое ООО УК «Строительные технологии» помещение не было проверено, а фактически было проверено помещение, занимаемое другим юридическим лицом ООО «СТРОЙТЕХ-НТ».
Однако нарушения, выявленные при проверке другого юридического лица по другому месту нахождения, не могут быть вменены ООО УК «Строительные технологии».
При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом, оценка этому противоречию дана не была.
При таких обстоятельствах вывод о наличии состава правонарушения в действиях Ковина является неверным и постановление должностного лица подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истек, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, а подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношение директора ООО УК «Строительные технологии» Ковина П. С. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Луценко В.В.
