Решение от 16 апреля 2014 года №12-25/2014

    Дело №12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 апреля 2014 года г. Новодвинск
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,
 
    с участием представителя межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и НАО ФИО3
 
    защитника ФИО2
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Голещихина Д.В. на постановление начальника межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и НАО от 24 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ <данные изъяты> Голещихина Д.В.
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд
 
установил:
 
    постановлением начальника межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и НАО от 24 января 2014 года <данные изъяты> Голещихин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Голещихин Д.В. в жалобе просит указанное постановление отменить, привел доводы, сводящиеся к тому, что он не является субъектом инкриминированного правонарушения, оспаривает допустимость доказательства – кассового чека, в тексте обжалуемого постановления перечислены доказательства, которые не были перечислены в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого считает, что, поскольку его постоянное место жительства и работы находится в <адрес>, налоговым органом ему не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к рассмотрению протокола об административном правонарушении и для явки на рассмотрение дела 24 января 2014 года, поскольку извещение о рассмотрении дела в указанную дату им было получено 23 января 2014 года.
 
    Защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, считает Голещихина Д.В. не субъектом инкриминируемых ему действий. Так же заявлены дополнительные доводы о малозначительности деяния и о том, что административное дело в отношении Голещихина Д.В. должно было быть рассмотрено по месту инкриминируемого ему бездействия в <адрес>, чем нарушено требование ст.29.5 КоАП РФ.
 
    Представитель межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и НАО ФИО3 представила мотивированный отзыв, в котором считает приведенные в жалобе доводы необоснованными. В судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Голещихин Д.В., несмотря на место своего нахождения в <адрес>, в нарушение требований приказа Минфина России от 29.06.2012 N 94н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не организовал работу по перерегистрации указанной контрольно-кассовой техники путем направления в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники по новому адресу и других необходимых сведений. По доводу о нарушении места рассмотрения дела возражений не представила.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    При этом согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из представленных материалов, пояснений участвующих в деле лиц, обжалуемого постановления следует, что Голещихин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ за следующее.
 
    11 декабря 2013 года налоговым органом при проверке выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" было выявлено, что контрольно-кассовая техника <данные изъяты> была установлена по адресу: <адрес>, что не соответствует адресу регистрации указанной контрольно-кассовой техники: <адрес>. Голещихин Д.В., являясь <данные изъяты>, не организовал работу по перерегистрации указанной контрольно-кассовой техники путем направления в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники по новому адресу и других необходимых сведений, как того требуют положения «Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.2012 N 94н.
 
    Таким образом, должностному лицу Голещихину Д.В. инкриминировано совершение правонарушения в форме бездействия – не представил в налоговый орган заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники по новому адресу и других необходимых сведений, а само дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении указанного должностного лица.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №12 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, в редакции от 08.12.2010 года), поскольку обязанность по представлению сведений (в данном случае представление в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники по новому адресу и соответствующего пакета документов для перерегистрации) лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее постановление, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.
 
    Учитывая, что невыполнение обязанности по представлению заявления и документов на перерегистрацию контрольно-кассовой техники по новому адресу налоговым органом вменено должностному лицу - <данные изъяты> Голещихину Д.В., в отношении которого вынесено соответствующее постановление и который постоянно располагается по адресу местонахождения указанного филиала, то местом совершения правонарушения следует считать место нахождения руководителя <данные изъяты> а именно: <адрес>.
 
    В соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    Однако, дело не может быть направлено по подведомственности на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), и исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Жалобу Голещихина Д.В. - удовлетворить.
 
    Постановление начальника межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и НАО от 24 января 2014 года о привлечении <данные изъяты> Голещихина Д.В. по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ - отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде.
 
    Судья А.Е.Хатов