Решение от 26 февраля 2014 года №12-25/2014

    Дело № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 февраля 2014 года                        г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ООО «Адонис» на постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Адонис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адонис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией игрового оборудования.
 
    ООО «Адонис» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой на указанное постановление, из которой следует, что ООО «Адонис» оспаривает факт совершения административного правонарушения, указывая на то, что юридическое лицо не занимается организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования, изъятое оборудование является лотерейным терминалом, а не игровым оборудованием. Кроме того, в жалобе представитель заявителя указал на ряд допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Адонис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ООО «Адонис»- Березовским Н.В. направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением на стационарном лечении.
 
    Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Березовский Н.В. является представителем юридического лица, в связи с чем, нахождение его в стационаре не является основанием для отложения рассмотрения дела и не свидетельствует о невозможности направления в суд иного представителя юридического лица.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Адонис» составлен протокол об административном правонарушении, из указанного протокола следует, что юридическое лицо ООО «Адонис» совершило правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Вираж», расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт организации ООО «Адонис» незаконной деятельности по проведению азартных игр вне игровой зоны, а именно, предоставление в пользование компьютерных программ (игр) на игровом оборудовании в количестве 1 шт. с выигрышем денежных средств при совпадении определенного количества одинаковых изображений на мониторе, в зависимости от вида игры, и непосредственном получении данного выигрыша, тем самым нарушило требования ст.ст. 4 ч.3, ст. 5, 6, 8, 9, 16 ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о несении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адонис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией игрового оборудования (л.д. 133-134).
 
    С позицией представителя ООО «Адонис», об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, судья согласиться не может в силу следующего.
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт организации и (или) проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
        Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «о государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;
деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартных игр; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
        Частями 1 и 2 ст. 9 Федерального закона, предусмотрено, что на территории РФ создаются четыре игорные зоны на территории следующих субъектов РФ: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от инспектора ОИАЗ МО МВД России «Кунгурский» о том, что в кафе «Вираж» по адресу: <адрес> посетителям осуществляется предоставление электронного оборудования (лотерейный терминал) для проведения азартных игр с возможным получением денежного выигрыша.
 
        В ходе проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> Копытов А.М., действующий по доверенности ООО «Адонис» осуществляет деятельность, прямо запрещенную действующим законодательством, заключающуюся в проведении азартных игр на электронном оборудовании в количестве 1 единицы под видом проведения лотереи.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр помещения кафе «Вираж», расположенного на автодороге <адрес>, где обнаружен игровой аппарат в корпусе металлическом зелено-желтого цвета, на лицевой стороне имеется монитор, на котором имеется значки и меню игр, игровой аппарат подключен к электрической сети, также имеется купюроприемник, окно для выдачи наличных денежных средств (л.д. 19-20), осмотром места происшествия произведен в присутствии понятых, а также с участием Копытова А.М., фототаблицей (л.д.21-24), объяснениями (л.д. 25, 26, 28), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Вираж» аппарат был изъят (л.д. 29-30), фототаблицей (л.д. 31-32), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в ходе проверки выявлено, что признаки преступления в указанном случае по ч.1 ст. 171.2 УК РФ отсутствуют, однако, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.
 
    Довод представителя заявителя о том, что в адрес юридического лица протокол об административном правонарушении не направлялся, а также, что Копытов А.М. не являлся уполномоченным представителем общества по вопросам, связанным с административными делами и не мог от имени общества принимать участие в производстве по делу об административных правонарушениях, судья считает необоснованным, поскольку:
 
    Из представленных суду материалов административного дела следует, что в отношении ООО «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кунгурский» направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, которое согласно представленной распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, следует, что ООО «Адонис» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было надлежащим образом уведомлено. Представитель ООО «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении не явился. Согласно письма МО МВД России «Кунгурский» следует, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией реестра почтовых отправлений МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой Почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ о приеме указанных писем (л.д. 3, 4, 5,6, 7,8,9,10).
 
    Доводы представителя заявителя о том, что Копытов А.М. не являлся уполномоченным представителем общества по вопросам, связанным с административными делами и не мог от имени общества принимать участие в производстве по делу об административных правонарушениях, процессуальные действия произведены в отсутствие представителя юридического лица, опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ООО «Адонис» в лице генерального директора ФИО1 уполномочил Копытова А.М. представлять интересы общества во всех государственных органах и учреждениях, в том числе в органах Внутренних дел, в систему которых входит Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кунгурский».
 
    Указанная доверенность выдана Копытову А.М. сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная доверенность отозвана, либо является недействительной представителем заявителя не представлено.
 
    Таким образом, на момент проведения оперативно-розыскной деятельности в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Копытов А.М. являлся уполномоченным лицом ООО «Адонис».
 
    Также судья считает несостоятельным довод представителя ООО «Адонис» о том, что при производстве по делу об административном правонарушении имели место процессуальные нарушения: отсутствие процессуального закрепления в рамках дела об административном правонарушения - изъятия игрового аппарата, а также признание его вещественным доказательством, ссылка мирового судьи на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство по делу.
 
    Так, в соответствии с абзацем 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействия), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Кунгурский» не усмотрено, следовательно, собранные материалы в рамках оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности за те же деяния, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Протоколы осмотра места происшествия, помещения кафе и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с положениями действующего законодательства, нарушений требований ст. 27.8 КоАП РФ судьей не установлено.
 
    Не может согласиться судья и с доводом заявителя о том, что деятельность ООО «Адонис» не относится к организации и проведению азартных игр, а имеет все признаки осуществления лотерейной деятельности.
 
    Так, согласно разрешительной документации следует, что деятельность ООО «Адонис» направлена на проведение лотереи «Новый стимул».
 
    Основанием для проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи является разрешение, выданное ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет. Организатором лотереи является ООО «Волан».
 
    ООО «Адонис» заключен договор с ООО «Волан» о распространении купонов лотереи, приеме лотерейных ставок и выплаты выигрышей № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        В соответствии с положениями Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом; лотерейный билет - документ, удостоверяющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в лотерее и служащий для оформления договорных отношений организатора лотереи с участником лотереи. Лотерейный билет является защищенной от подделок полиграфической продукцией (за исключением лотерейных билетов для всероссийской государственной лотереи) (ст. 2).
 
    Согласно пункта 14 статьи 2 названного Закона под лотерейным оборудованием понимается оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.
 
    Бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет (ст. 3 ФЗ "О лотереях").
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств на оборудовании, изъятом в кафе «Вираж» и принадлежащем ООО «Адонис» выигрыш определялся случайным образом. При этом, согласно материалам дела, оборудование оснащено устройствами приема и выдачи денежных знаков, каких - либо устройств по выдаче лотерейных билетов не имеется, как и отсутствуют сами лотерейные билеты.
 
    Главными отличиями лотерейных и игровых автоматов являются их предназначение и фактическое использование. Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша, что и происходило в случае с оборудованием, изъятым в кафе «Вираж», расположенном по адресу: Кунгурский район, с.Неволино, ул.Каменнных,3. Лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам.
 
    Кроме того, представитель заявителя в жалобе ссылается на допущенные процессуальные нарушения мировым судьей при вынесении постановления, а именно: в постановлении указано, что правонарушение было установлено ДД.ММ.ГГГГ, и в то же время имеются ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на документ-основание, которым было установлено правонарушение.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты совершения административного правонарушения обозначена дата ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обжалуемом постановлении мирового судьи указано во вводной части постановления, что при рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «Адонис», однако, далее по тексту указано, что представитель юридического лица в судебное заседание не явился.
 
    Судья считает, что указанное обстоятельство является опиской, допущенной при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, и не может служить основанием к отмене судебного акта.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что в ходе судебного заседания не были исследованы и не получили оценки представленные заявителем доказательства, а именно: разрешение ФНС России от 11.10.2010 года № на проведении лотереи, договор о распространении купонов лотереи, приеме лотерейных ставок и выплате выигрышей, заключение специалиста, заслуживают внимание, однако, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку:
 
    Факт того, что организатором лотереи является ООО «Волан», у которого с ООО «Адонис» заключен договор о распространении купонов лотереи приеме лотерейных ставок и выплаты выигрышей № № от ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у юридического лица ООО «Адонис» возможности организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, также как и наличие заключения специалиста.
 
    Указанное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном заключении указанны идентификационные данные исследованного оборудования, в то время как материалы дела сведений о том, что был исследовано именно это оборудование, принадлежащее ООО «Адонис», которое было изъято в кафе «Вираж» не представлено.
 
    Таким образом, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что изъятый терминал в кафе «Вираж» не является игровым заявителем не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Вывод о наличии в действиях ООО «Адонис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
 
        В части назначенного наказания ООО «Адонис» в виде конфискации игрового оборудования, судья считает постановления мирового судьи не противоречащим нормам административного законодательства. Поскольку сведения и документы позволяющие усомнится в принадлежности указанного оборудования ООО «Адонис» суду не представлено.     
 
    При рассмотрении жалобы ООО «Адонис» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ООО «Адонис» в совершении административного правонарушения, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления.
 
        Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ООО «Адонис» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Адонис» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Адонис» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Адонис» – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
 
    Судья                    подпись                    И.Н.Головкова
 
    Копия верна. Судья: