Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-25/2014
Дело № 12-25/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение по делу
об административном правонарушении
город Мончегорск 03 апреля 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Берковича Д.С.,
с участием заявителя Артюхина С.К.,
рассмотрев жалобу Артюхина С.К. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> от <дд.мм.гггг> Артюхин С.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Артюхин С.К. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить. В обоснование заявитель указал, что <дд.мм.гггг> с женой совершал поездку в <адрес> на личном автомобиле. Примерно в 13 час. 00 мин. проезжали мимо <адрес> в зоне действия знака «обгон запрещен». Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «....» госномер №.... по управлением инспектора ГИБДД Б.А.В. Далее на трассе началась зона двухполосного движения в их направлении. При этом, Б.А.В. продолжил движение в левом ряду, чем нарушил требования п. 9.4 ПДД РФ. Поскольку из-под колес автомобиля «....» летела грязь, принял решение опередить данный автомобиль, предварительно подав световой сигнал. После этого начал опережение автомобиля «....», двигаясь вплотную к нему. Водитель Б.А.В. стал плавно смещаться в его сторону, вынуждая его сместиться к полосе встречного движения, чем нарушал требования п.11.3 ПДД РФ. Когда он достиг поста ГИБДД, то был остановлен. Чуть позже подъехал водитель Б.А.В., долгое время общался с сотрудниками ГИБДД. После этого в отношении него (Артюхина) был составлен протокол об административном правонарушении. Настаивает, что не допускал нарушения требований ПДД РФ, поскольку линия разметки была заметена снегом и в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ водитель вправе сам определить свою полосу движения с учетом ширины проезжей части дороги.
С учетом изложенного Артюхин С.К. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Артюхин С.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. В дополнение к жалобе, ссылаясь на положения п. 9.1 ПДД РФ указал, что при отсутствии полосы разметки он вправе разделить дорогу визуально сам, при этом, до половины левой стороны дороги считается его полосой движения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Артюхина С.К. <дд.мм.гггг> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что двигаясь по автодороге «....» 1367 км + 500 м и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу для встречного движения, выполняя обгон, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» 3.20.
Как следует из рапорта ИДПС Б.И.А., <дд.мм.гггг> во время несения службы, в рамках операции «Встречная полоса» управлял автомобилем «....» г.н. №...., используемого для скрытого патрулирования, двигался со скоростью 90 км/ч по автодороге «....» в направлении <адрес>. В районе 1367 км+500м в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель автомобиля «....» г.н. №...., в нарушение требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, и совершил обгон его автомобиля. Информация о правонарушении была передана наряду ДПС по <адрес>.
На исследованной в судебном разбирательстве видеозаписи с видеорегистратора зафиксировано, что автомобиль, на котором он был установлен, двигается прямолинейно, не смещаясь в левую сторону. При этом, автомобиль белого цвета с государственным номером №...., осуществляет его обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». При этом, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль «....» расположен явно ближе к левому краю дороги.
Таким образом, доводы заявителя, что водитель автомобиля «....» смещался в левую сторону, вынуждая его также смещаться левее, опровергаются имеющейся видеозаписью.
Также видеозаписью бесспорно опровергаются доводы заявителя о том, что он опережал автомобиль «....», без выезда на полосу встречного движения. На исследованной видеозаписи зафиксировано, что управляемый заявителем автомобиль занимал левую сторону дороги практически до неочищенной обочины встречной полосы движения, то есть двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он не совершал маневр обгона, а опережал автомобиль «....», являются несостоятельными.
Доводы заявителя о провокации со стороны сотрудника ГИБДД суд также находит несостоятельными в связи со следующим: правая полоса для движения, о которой указывает заявитель, представляет собой, согласно представленной схеме карманом длиной около 200 метров, а не расширение дороги до двух полос, при котором водители обязаны занять правую сторону дороги. Кроме того, указанный карман не очищен от снега и смещение на данную полосу движения на значительной скорости создает опасность для движения. Также суд учитывает, что сами по себе доводы заявителя о, якобы, имевшем место нарушении со стороны водителя опережаемого транспортного средства не могут служить основанием для нарушения требований ПДД РФ со стороны заявителя.
Несостоятельной суд считает и ссылку заявителя на положения п. 9.1 ПДД РФ. В соответствии с указанной нормой права количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Тем самым, п. 9.1 ПДД РФ однозначно предусматривает в качестве стороны дороги, предназначенной для встречного движения – половину дороги без учета уширений проезжей части.
Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании п. 9.1 ПДД РФ и являются необоснованными.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, каких-либо оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Артюхина С.К. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в порядке гл.30 КоАП РФ.
Судья Д.С. Беркович
