Решение от 10 июня 2014 года №12-25/2014

Дело № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    10 июня 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием прокурора - помощника прокурора г.Дивногорска Че М.А.,
 
    представителя ФИО1 – Мальцева А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», назначенным на должность ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил предостережения прокурора о недопустимости нарушения федерального законодательства, а именно, требований ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 18, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, а также о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома и иные связанные с управлением этими домами документы в организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирных домах для управления этими домами, он будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.
 
    Однако в установленный месячный срок с момента получения уведомления о передаче технической документации в организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирных домах для управления этими домами, в частности, по дому № <адрес>, документы переданы не были, что было установлено прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ФИО1 - ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении мирового судьи не исследован вопрос относительно законности и обоснованности внесенного прокурором предостережения, не дана оценка доводам ФИО1 о незаконности предостережения прокуратуры, не выяснялся вопрос о наличии технической документации, необходимой для передачи.
 
    Так, при принятии жилого <адрес> в управление ООО «<данные изъяты> ни от жильцов дома, ни от предыдущей управляющей организации – ОАО «<данные изъяты>» никакой документации не передавалось.
 
    Таким образом, ни ООО «<данные изъяты>», ни ФИО1 не могут передать техническую документацию в связи с ее отсутствием.
 
    ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Представитель ФИО1 – Мальцев А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, пояснил суду, что при переходе жилого дома от управления одной управляющей компании к другой возникает гражданско – правовая обязанность между этими компаниями по передаче документации, спор между этими компаниями за неисполнение каких-либо обязанностей подлежит разрешению арбитражным судом, что и было сделано управляющей компанией – ООО «Чистый город», обратившейся с иском в арбитражный суд, о чем имеется определение суда о принятии иска к производству. Таким образом, данные отношения не могут быть предметом прокурорского реагирования. Кроме того, предостережение прокурора не содержит перечня документации, подлежащего передаче. Никакой технической документации от ОАО <данные изъяты> им не передавалось, документация появилась в процессе управления. Прокуратурой указано на необходимость передачи технической документации в месячный срок с момента получения уведомления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако вследствие отсутствия документации для ее восстановления необходимо как минимум три месяца. В материалах дела также отсутствует документ, предусматривающий дату прекращения действия договора управления с ООО «<данные изъяты>», т.к. в соответствии с п. 10 ст.162 ЖК РФ у старой управляющей компании возникает обязанность по передаче технической документации в течение 30 дней до расторжения договора. Принятие решение о выборе способа управления и расторжение договора по времени не совпадают. Кроме того, заявление о расторжении договора должно поступить от жильцов данного дома. Такого заявления от жильцов дома не поступало.
 
    Выслушав представителя заявителя Мальцева А.С., мнение прокурора Че М.А., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ч.ч. 1,3 ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    В силу ст.25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается решением единственного участника ООО <данные изъяты>» - ООО <данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению граждан ФИО4, ФИО5, в ходе которой в деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований федерального законодательства по передаче технической документации в связи с выбором новой управляющей компании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного путем очного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение изменить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; расторгнуть договор управления многоквартирным домом, выбрать управляющей организацией ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ председатель совета многоквартирного <адрес> ФИО4 направила уведомление ООО «<данные изъяты>» о том, что на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договорных отношений с ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением способа управления многоквартирным домом и выбором другой управляющей организации – ООО «<данные изъяты>» с приложением копии протокола общего собрания собственников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом невозможно.
 
    Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
 
    Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
 
    Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ и ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче технической документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор новой управляющей организации. Следовательно, в случае предъявления собственниками помещений многоквартирного дома требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее вновь выбранной управляющей организации.
 
    Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
 
    Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору с ООО «<данные изъяты>», при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), следовательно, у ООО <данные изъяты>» возникает обязанность по передаче технической документации, в связи с чем прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.
 
    Учитывая, что с момента получения уведомления в месячный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года) документация не была передана, прокурором <адрес> в отношении должностного лица постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица.
 
    Из имеющихся в материалах административного производства объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной не передачи технической документации является ст.452 ГК РФ.
 
    Иных причин, препятствующих передаче документации, ФИО1 не указано.
 
    Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предостережением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения федерального законодательства, уведомлением председателя МКД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выборе другой управляющей компании и передаче технической документации, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, др. доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм при принятии постановления мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя
ФИО7 – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья
 
    «Согласовано» _________________ судья Боровкова Л.В.