Решение от 12 мая 2014 года №12-25/2014

    Дело № 12-25/2014        <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 года                                    г. Коркино Челябинской области
 
    Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В.
 
    при секретаре Шрейбер Н.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гулько В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Гулько В.А., <данные изъяты>
 
    на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Брусова А.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Брусова А.В. от ДАТА Гулько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДАТА в 18 часов 28 минут, управляя автомобилем RENAULTKANGOOгос. номер НОМЕР у АДРЕС, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства.
 
    Гулько В.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что в пути следования его ребенку стало плохо, он стал капризничать в связи с обострением кишечной инфекции, и супруга взяла его на руки, чтобы успокоить и дать лекарство, он решил произвести вынужденную остановку в пути возле ближайшего магазина. В тот момент его ребенок болел, с ДАТА по ДАТА он проходил лечение в инфекционном отделении в АДРЕС, а с 03.03.2014г. по 12.03.2014г. находился на домашнем лечении, о чем имеются справки. Сотрудник ГИБДД Л.Ю.А. подошел к его автомобилю в тот момент, когда он остановился на стоянке возле магазина. Кроме того, в автомобиле было установлено автокресло, но сотрудник ГИБДД не придал этому значение, и не выслушал его аргументы о вынужденной остановке, и отказался выслушивать показания свидетеля. В ходе рассмотрения дела в ГИБДД им были предоставлены справки из лечебного учреждения, но во внимание данные документы взяты не были.
 
    Гулько В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что просит постановление начальника ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо начальник ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Брусов А.В.не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении дела от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Л.Ю.А. в судебном заседании показал, что ДАТА он находился на маршруте патрулирования в АДРЕС на перекрестке улиц АДРЕС ими был замечен автомобиль RENAULTKANGOOгос. номер НОМЕР, которым как впоследствии выяснилось, управлял Гулько В.А., который в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил малолетнего ребенка на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства. Ребенок находился на руках пассажира. Велась видеозапись указанного нарушения, на патрульном автомобиле они проследовали за автомобилем RENAULTKANGOO, который произвел остановку у магазина «<данные изъяты>» по АДРЕС. Им была разъяснена суть правонарушения Гулько В.А., поскольку гражданин был не согласен с правонарушением, был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в котором Гулько В.А. после разъяснения ему прав и статьи 51 Конституции РФ, дал объяснения по существу правонарушения. Ребенок в автомобиле находился в спокойном состоянии, не капризничал, не плакал.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Гулько В.А., поддержавшего жалобу, свидетеля Л.Ю.А..Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба Гулько В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Таким образом, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Нарушение требований данных Правил составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что ДАТА в 18 часов 28 минут Гулько В.А., управляя автомобилем RENAULTKANGOOгос. номер НОМЕР АДРЕС, перевозил ребенка до 12 лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, тем самым нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Обстоятельства, изложенные в суде инспектором Л.Ю.А., также нашли свое подтверждение и при просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Гулько В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты относительно условий перевозки ребенка, указанные им при составлении протокола об административном правонарушении и в суде, не имеется, не приведено таковых и Гулько В.А..
 
    Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Гулько В.А. начальник ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Брусов А.В.пришел к обоснованным выводам о виновности Гулько В.А. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Гулько В.А. к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены.
 
    Судья не может принять во внимание доводы Гулько В.А. о том, что ребенок закапризничал в связи с тем, что был болен, и жена взяла его на руки, чтобы успокоить и дать лекарство, тем самым действовал в условиях крайней необходимости, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    По смыслу вышеуказанной нормы закона лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.
 
    Судья не находит оснований полагать, что Гулько В.А. совершил правонарушение в условиях крайней необходимости, поскольку, как поясняет Гулько В.А. ребенок закапризничал, и поэтому жена взяла его на руки, и он произвел вынужденную остановку, однако как видно из видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль под управлением Гулько В.А. был замечен ещё на пути следования по АДРЕС и видно, что ребенок сидит не в специальном удерживающем кресле, а на руках у матери, в спокойном состоянии. Более того, утверждения Гулько В.А. о том, что он произвел вынужденную остановку у магазина <данные изъяты>» по АДРЕС, поскольку ребенку стало плохо, суд не может принять во внимание, поскольку по пути следования было несколько парковок для автотранспорта, податель жалобы не смог пояснить, почему он не сделал этого ранее, не произвел остановку, в том числе и у аптеки, которая была расположена по пути следования Гулько В.А. по АДРЕС. Утверждения Гулько В.А. о том, что ребенок болел в указанный период времени, не может быть принят во внимание, поскольку, ребенок уже находился на домашнем лечении, и не нуждался в экстренной медицинской помощи.Более того, как было установлено в судебном заседании, в соответствии со справкой из МУЗ ГБ НОМЕР АДРЕС, ДАТА ни Гулько В.А., ни Г.Е.В. не обращались с ребенком Г.Т.В. 2013 года рождения для оказания медицинской помощи в инфекционное отделение больницы АДРЕС.
 
    Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается Гулько В.А., на момент остановки его инспектором ДПС, малолетний ребенок ДАТА года рождения, находился не в детском удерживающем устройстве, а на руках своей матери, поскольку закапризничал. Почему после успокоения, малолетнего ребенка не посадили в специальное удерживающее устройство, Гулько В.А. в судебном заседании пояснить не смог. Пояснил, что они с женой и ребенком ехали навестить в больницу мать жены, и заодно проконсультироваться по поводу лечения ребенка. Однако данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, наоборот исходя из справки МУЗ ГБ НОМЕР АДРЕС 10.03.2014г. за медицинской помощью Г.Т.В. 2013 года рождения не обращались.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гулько В.А. не допущено.
 
    Действия Гулько В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией этой статьи.
 
    Постановление о привлечении Гулько В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Брусовым А.В.о привлечении Гулько В.А. к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения дела, а также возвращения его в ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалоба Гулько В.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Брусова А.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Гулько В.А. оставить без изменения, жалобу Гулько В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна.
 
    Судья: О.В. Рыбакова
 
    Решение не вступило в законную силу 12.05.2014 года.
 
    Судья: О.В. Рыбакова
 
    Секретарь: Н.А. Шрейбер