Решение от 06 марта 2014 года №12-25/2014

    Дело № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Муравленко                             06 марта 2014 года
 
    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., изучив жалобу Зикирина К.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 ноября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ №, директор МОУ «Средняя образовательная школа №» г.Муравленко Зикирин К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Зикириным К.М. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ муниципальным заказчиком МБОУ ООШ № опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация аукциона на поставку технологического оборудования для нужд МБОУ ООШ № г.Муравленко. До ДД.ММ.ГГ участниками были поданы заявки на участие в аукционе; заявка ООО «<данные изъяты>» отклонена по причине несоответствия требованиям документации. Решением № от ДД.ММ.ГГ Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа жалоба ООО «<данные изъяты>» признана необоснованной. Согласно предписанию «Об устранении нарушений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), МБОУ ООШ № в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГ) внесло изменения в аукционную документацию на поставку технологического оборудования для нужд образовательного учреждения. Полагал, что добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, со стороны заказчика – МБОУ ООШ №, в силу п.7 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Считал, что прокурором г.Муравленко допущена необоснованная задержка рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Заявитель Зикирин К.М. в судебном заседании изложил доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
 
    Прокурор Гаврилов П.С. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованным, изложенные в жалобе доводы рассмотрены при вынесении обжалуемого постановления и отклонены с указанием мотивов.
 
    Судья, заслушав заявителя, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ в отношении директора МБОУ ООШ № г.Муравленко Зикирина К.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО № от 21 ноября 2013 года Зикирин К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Из фабулы постановления следует, что размещенное ДД.ММ.ГГ на официальном сайте Российской Федерации www.<данные изъяты>.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку технологического оборудования содержит сведения о технических характеристиках по каждой позиции спецификации соответствующих конкретному торговому знаку товара, что исключает возможность поставки эквивалентных товаров и ограничивает потенциальное количество участников размещения заказов.
 
    В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
 
    В силу ч.1 ст.10, ч.1 ст.41.1 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения открытого аукциона в электронной форме, под которым понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частям 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
 
    На основании ч.3 ст.34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Следовательно указанные заказчиком в спецификации технические характеристики закупаемых товаров в своей совокупности соответствующие конкретному торговому знаку подразумевают поставку товаров определенных моделей конкретных производителей и как следствие исключает возможность поставки эквивалентных товаров и ограничивает потенциальное количество участников размещения заказов.
 
    В связи с чем, вр.и.о. руководителя УФАС России по ЯНАО С.В. Подъячева пришла к правильному выводу о нарушении директором МБОУ ООШ № г.Муравленко Зикириным К.М. требований Закона № 94-ФЗ и привлекла заявителя к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении и возбуждении дела ненадлежащим лицом, суд считает несостоятельными.
 
    Положения ч.1 ст.28.4 КоАП РФ предусматривают право прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.     Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не в те сроки, которые указаны в ст.28.5 КоАП РФ, не повлекло каких-либо существенных нарушений административного законодательства и не нарушило права и законные интересы заявителя. Тем более, как установлено судом, задержка вынесения постановления со стороны прокурора г.Муравленко была связана с объективными причинами – направлением материалов из Прокуратуры ЯНАО.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании данной статьи вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние виновного в содеянном, в соответствии с п.1 и п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а также устранение выявленных нарушений.
 
    Вместе с тем, суд не может согласится с доводами должностного лица УФАС по ЯНАО относительно невозможности признания указанного правонарушения малозначительным, ввиду поданной жалобы ООО «<данные изъяты>», поскольку этим же органом данная жалоба признана необоснованной.
 
    Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что допущенное нарушение не причинило ущерб общественным интересам, то есть не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд считает возможным применить в отношении директора МБОУ ООШ № Зикирина К.М. положения ст.2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
 
    С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «основная общеобразовательная школа №» г.Муравленко Зикирина К.М. удовлетворить.
 
    Постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу П., от 21 ноября 2013 года в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» г.Муравленко Зикирина К.М. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                           А.А.Аверьянов �