Решение от 05 мая 2014 года №12-25/2014

    Дело № 12-25/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Гремячинск 05 мая 2014 г.
 
    Судья Гремячинского городского суда Пермского края В.А. Азанов,
 
    с участием заместителя прокурора г. Гремячинска Худякова В.Н., лица привлеченного к административной ответственности Афонина Ю.В.,
 
    при секретаре Обуховой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске дело по протесту прокурора г. Гремячинска на постановление инспектора ДПС ГИБДД (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» Плотникова П.С. от 24.03.2014, которым АФОНИН ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» от дд.мм.гггг Афонин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, который нарушив установленные знаком 3.24 ПДД ограничения максимальной скорости, двигался со скоростью 44 км/ч, превысил скорость движения на 24 км/ч. За данное нарушение, рассмотренное в порядке ст. 28.6. КоАП РФ Афонин Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
 
    Прокурор г. Гремячинска обратился в суд с протестом на данное постановление, просит отменить его и направить на новое рассмотрение, т.к. Афонин Ю.В. привлечен к административной ответственности к наказанию не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.
 
    Заместитель прокурора г. Гремячинска Худяков В.Н. в судебном заседании протест прокурора г. Гремячинска поддержал.
 
    Афонин Ю.В. в судебном заседании показал, что скорость не нарушал, его остановили в <адрес>, он ехал без света, он не читая подписал постановление.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Постановление в отношении Афонина Ю.В. вынесено в порядке ст. 28.6. КоАП РФ, предусматривающей привлечение лица к административной ответственности при его согласии с вмененным правонарушением без составления протокола, то есть в упрощенном порядке.
 
    Однако содержание данного постановления должно отвечать требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
 
    дд.мм.гггг инспектор ГИБДД, рассмотрев настоящее дело и признав Афонина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в нарушение требований части 1 статьи 4.1. КоАП РФ назначил ему административное наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.9. настоящего Кодекса.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде штрафа в размере 500 рублей, а возможность назначения наказания в размере ниже низшего предела санкции нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено. В связи с изложенным постановление инспектора ГИБДД не может быть признано законным.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Афонина Ю.В. допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, в связи с чем вынесенное по делу постановление подлежит отмене.
 
    Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения Афонина Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данной категории дел не истек, постановление инспектора ДПС ГИБДД (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» Плотникова П.С. от 24.03.2014, подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чусовской» старшего лейтенанта полиции Плотникова П.С. по делу об административном правонарушении от 24.03.2014, которым АФОНИН ФИО7, дд.мм.гггг рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения в Пермский краевой суд.
 
    Судья В.А. Азанов