Решение от 06 марта 2014 года №12-25/2014

Дело №12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
«6» марта 2014 года г.Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Лядова О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиганова В.А. на постановление инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Куликова А.А. от 15.12.2013 по делу об административном правонарушении
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБДПС от 15.12.2013 Жиганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере . При этом инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ст.лейтенантом полиции Куликовым А.А. установлено, что Жиганов В.А. 15.12.2013 в 11час. 15мин. Жиганов В.А. нарушил п.2.1.2.ПДД, управлял автомобилем, оборудованным ремнем безопасности и не был им пристегнут.
 
    Жиганов В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с ним не согласен, правонарушения не совершал, ремнем безопасности был пристегнут.
 
    Решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 22.01.2014 Постановление ИДПС СБДПС от 15.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Жиганова В.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Решением судьи Тамбовского областного суда от 12.02.2014 решение от 22.01.2014 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, при этом установлено, что при вынесении судебного решения судьей районного суда допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют оставить данное решение без изменения, поскольку судьей в своем решении не дано правовой оценки доводам жалобы Жиганова В.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту.
 
    Материалы дела поступили в Советский районный суд 18.02.2014.
 
    Жиганов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенант полиции Куликов А.А. в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. он соблюдал при вынесении постановления требования КоАП РФ.. 15.12.2013 в 11час. 15мин. Жиганов В.А. управлял автомобилем, оборудованным ремнем безопасности и не был им пристегнут. Стекла автомобиля не тонированы, транспортное средство двигалось с небольшой скоростью, нарушение ПДД Жигановым В.А. было хорошо видно. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. он не согласился с допущенным нарушением, затем, вынесен протокол по делу об административном правонарушении. Жиганов В.А. получать копии протоколов отказался. Для фиксации этого факта были приглашены понятые, тогда Жиганов В.А. внес в протокол об административном правонарушении свои объяснения и получил их копии.
 
    Выслушав Куликова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).
 
    П.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяъснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
 
    Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.1,2 ст.24.4 КоАП РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении от 15.12.2013, как и его копия, содержат объяснение Жиганова В.А.: «С протоколом не согласен, был пристегнут. Свидетель П.Н. Право на защиту было отклонено сотрудником ДПС».
 
    Определения о рассмотрении инспектором ДПС Куликовым А.А. заявления Жиганова В.А. материалы дела не содержат.
 
    Согласно рапорту Куликова А.А. от 15.12.2013 ходатайств о вызове защитника от Жиганова В.А. на месте не поступало.
 
    Проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что при производстве по делу должностным лицом нарушено право Жиганова В.А. на защиту, поскольку несмотря на заявленное ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не принято мер к его разрешению и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Нарушение порядка привлечения Жиганова В.А. к административной ответственности считаю существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, восполнить эти нарушения в ходе судебного заседания невозможно.
 
    При таких обстоятельствах Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 15.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Жиганова В.А. не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).
 
    Срок привлечения Жиганова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, истек 02.06.2013г.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 15.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Жиганова В.А., отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Жиганова В.А. к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в 10-дневный срок.
 
    Судья: О.Л.Лядов