Решение от 19 марта 2014 года №12-25/2014

Дело № 12- 25/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    19 марта 2014 года г. Колпашево, Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н. с участием лица привлечённого к административной ответственности – Новоселова В.А.,
 
    рассмотрев жалобу Новоселова В.А. на постановление <адрес> от Д.М.Г. года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Федоровым П.А., о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <адрес> от Д.М.Г. года, вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Федоровым П.А., Новоселов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он Д.М.Г. в 10 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> перевозил ребенка до 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.
 
    Новоселов В.А. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, указав, что Д.М.Г. он был остановлен сотрудником ДПС, и вышеуказанным постановлением, вынесенным инспектором ДПС, он был подвергнут, на основании ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей, с чем не согласен, так как все правила перевозки детей им были соблюдены, чему имеются свидетели и фотографии салона. Просит вынести решение об отмене постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании, поддержав жалобу по основаниям в ней изложенным, Новоселов В.А., пояснил, что Д.М.Г. на <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. При этом инспектор ДПС подойдя к его автомобилю, объяснил причину остановки, а именно, что ребенок, находящийся в автомобиле не сидел в детском удерживающем кресле. При этом он пояснил инспектору, что ребенок находится в кресле, однако инспектор не стал заглядывать в машину. На заднем пассажирском сиденье также находилась его супруга и трехмесячный ребенок. На улице в тот день шел снег. На предложение инспектора ДПС пройти в патрульный автомобиль он ответил отказом. Также отказался от подписи в протоколе и дачи пояснений, так как не знал, что именно нужно указывать в протоколе. Копию постановления и протокола ему вручил инспектор ДПС. Специальное детское удерживающее кресло было приобретено им в <адрес>, однако документы и сертификат на него, были утеряны.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. года, в тот же день было получено Новоселовым В.А., жалоба заявителем датирована Д.М.Г. года, в Колпашевский городской суд поступила в тот же день. Срок обжалования Новоселовым В.А. пропущен не был.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу Новоселова В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от Д.М.Г. года, составленному инспектором ДПС Федоровым П.А., установлено, что Новоселов В.А Д.М.Г. в 10 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> перевозил ребенка в возрасте до 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства. В протоколе имеются сведения о том, что от дачи объяснений, замечаний и подписи об ознакомлении с правами Новоселов В.А. отказался. При этом каких-либо ходатайств, в том числе и сведения о свидетелях, не заявлял.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным тем же должностным лицом Д.М.Г. Новоселов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Федоров П.А., который показал, что Д.М.Г. в 10 час. 25 мин. он находился на службе совместно с инспектором ДПС С.Р., осуществляли патрулирование <адрес> была солнечная, инспектор С.Р., находился на краю дороги. Увидев автомобиль <данные изъяты> он заметил, что в салоне автомобиля находится ребенок, который сидит посередине заднего сиденья, а не в удерживающем устройстве. Сначала им была внесена запись в протокол о том, что в автомобиле кроме водителя и ребенка никого не было, затем он заметил, что справа от водителя сидела женщина, а слева, на заднем сиденье стояло удерживающее устройство, но ребенок в нем не находился. Инспектор С.Р., остановив автомобиль, предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, но водитель отказался. Через некоторое время, водитель подошел к патрульному автомобилю, попросил предоставить запись видеосъемки зафиксировавшую правонарушение, затем ушел в свою машину. От подписи в протоколе водитель отказался. Ему были вручены копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также разъяснен порядок обжалования. Подойдя через 15 минут к автомобилю Новоселова В.А., после составления протокола он увидел, что ребенок уже находится в удерживающем устройстве.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС С.Р., который показал, что Д.М.Г. в 10 час. 25 мин. на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Новоселова В.А., который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, а ребенок не сидел в удерживающем устройстве. При этом ребенок находился на заднем сиденье с правой стороны от водителя, а во время движения автомобиля, стоял между двумя передними сиденьями. Кроме водителя и ребенка в автомобиле он никого не видел, так как в автомобиль заглядывал только инспектор Федоров П.А. Водитель отказался пройти в патрульный автомобиль, а также отказался от подписи в протоколе и объяснений. После составления протокола, подойдя к автомобилю, он увидел, что ребенок уже сидит в удерживающем устройстве.
 
    Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля Я.Т., показала, что Новоселов В.А., является её супругом. Во время остановки их автомобиля на <адрес> сотрудниками ДПС она также находилась в машине вместе с двумя детьми. Сотрудник ГАИ пояснил, что во время движения её супруг не был пристегнут ремнем безопасности. Забрав документы сотрудники ДПС прошли в патрульный автомобиль, супруг с ним не пошел. Когда её супруг через некоторое время подошел к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС пояснил, что ребенок не находился в удерживающем устройстве, поэтому он составит второй протокол. Однако, ребенок сидел в удерживающем кресле и во время движения, и во время остановки. Сама она держала на руках младшего ребенка. Пока составляли протоколы и постановления, муж сфотографировал ребенка, сидящего в кресле. Сотрудники ДПС не заглядывали в салон автомобиля, на задних стеклах висят шторки, поэтому они не могли с улицы увидеть, кто сидит или стоит на заднем сиденье, так как шторки были закрыты. Затем, сотрудники ДПС принесли им протоколы и постановления.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оценивая вышеприведённые доказательства, судья приходит к выводу о том, что их совокупность позволяет прийти к выводу о виновности Новоселова В.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того детские удерживающие устройства или иные средства должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». Данным ГОСТом предусмотрено, что детская удерживающая система(удерживающее устройство)(сhild restraint systems): Совокупность элементов, состоящая излямок или гибких элементов спряжками, регулирующих устройств, деталей крепленияи, внекоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено квнутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы вслучае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося вудерживающем устройстве, путем ограничения подвижного его тела. Детские удерживающие устройствамогут быть двух конструкций: —цельной(integral class), включающей всебя комплект лямок или гибких элементов спряжкой, устройство регулирования, крепленияи, внекоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен спомощью собственной цельной лямки или лямок;
—нецельной(non-integral class), включающей всебя частичное удерживающее устройство, которое при использовании всочетании сремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, вкотором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство вкомплекте.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абзац 8).
 
    Факт перевозки Новоселовым В.А. ребенка до 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства или иного средства, как это требует пункт 22.9 ПДД РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценивая доводы лица привлеченного к административной ответственности об отсутствии какой-либо доказательной базы подтверждающей совершение административного правонарушения, судья находит их несостоятельными, т.к. вина Новоселова В.А. подтверждена в суде как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, такие доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которого, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    В то же время к показаниям свидетеля Я.Т. суд полагает необходимым отнестись критически, предполагая её заинтересованность, вызванную наличием семейных отношений с лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    Кроме того, представленные Новоселовым В.А. фотографии ребенка в удерживающем устройстве, находящемся в автомобиле, не опровергаю факт административного правонарушения, поскольку из указанных фотографий невозможно установить дату, место и время зафиксированного факта.
 
    Инспектор ДПС МО МВД РФ «Колпашевский» лейтенант полиции Федоров П.А., в соответствие с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, имеет право на основании ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.23 КоАП РФ, также он в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, имеет полномочия по рассмотрению дел указанной категории.
 
    Действующие положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат ограничений о возможности должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении (составившего протокол об административном правонарушении) рассмотреть дело об административном правонарушении, в пределах представленных ему полномочий.
 
    Инспектором ДПС Федоровым П.А. были правильно квалифицированы действия Новоселова В.А. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, судья считает, что сомнений в виновности Новоселова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление – доказанными, а потому постановление о назначении Новоселову В.А. наказания за совершенное им административное правонарушение отмене не подлежит.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> от Д.М.Г. года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Федоровым П.А. о назначении Новоселову В.А. административного наказания по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Новоселова В.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
Судья: А.Н. Пойда