Решение от 19 февраля 2014 года №12-25/2014

Дело №12-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    19 февраля 2014 года                                                               г.Димитровград
 
пр. Автостроителей, 51а
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев жалобу Пайметова В.В. на постановление №221 * Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 24 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 24 октября 2013 года по делу №10142-К/04-2013 Пайметову В.В., являвшемуся * Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в наделении МКУ «*» полномочиями органа местного самоуправления по определению мест захоронений, осуществлению контроля за осуществлением захоронений, ведению журнала регистрации захоронений на действующем кладбище г.Димитровграда, а также по предоставлению земельных участков на кладбище г.Димитровграда под захоронения, что может привести к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг.
 
              Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Пайметов В.В. подал на него жалобу в суд, указав на то, что считает постановление незаконным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях не имеется состава административного правонарушения. Указал, что МКУ «*» не является хозяйствующим субъектом в понимании п.5 ст.4 Закона «О защите конкуренции», поскольку не осуществляет деятельность, приносящую прибыль. Закон не исключает возможности выполнения деятельности по осуществлению погребения умерших на коммерческие организации. Казенное учреждение в соответствии с законом является некоммерческой организацией. Также указал, что в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы России по вопросам деятельности организаций на рынке похоронных услуг указано, что с целью реализации функций, закрепленных за органами местного самоуправления в сфере похоронного дела, органами местного самоуправления могут быть созданы муниципальные бюджетные учреждения, которые не будут осуществлять деятельность, приносящую им доход, которые на безвозмездной основе будут осуществлять, в том числе, выделение земельных участок для захоронений, инвентаризацию захоронений и обновление книг захоронений, регистрацию захоронений умерших в регистрационной книге, контроль за соблюдением порядка захоронений, установления режима работы на муниципальных кладбищах.
 
    Для рассмотрения жалобы Пайметов В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
 
    Должностное лицо – * Ульяновского УФАС России Попов К.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области. Указал, что уставом МКУ «Городское благоустройство» предусмотрено право казенного учреждения выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным п.2.2 Устава, в сферах, указанных в п.2.1 Устава для физических и юридических лиц за плату и на одинаковых условиях при оказании одних и тех же услуг, следовательно, казенное учреждение вправе осуществлять деятельность, приносящую прибыль, а значит указанное учреждение является хозяйствующим субъектом в понимании ст.4 п.5 Закона «О защите конкуренции». Возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон о погребении не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Законом не предусмотрена возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе, обладающего статусом специализированной службы.
 
    Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области о привлечении Пайметова В.В. к административной ответственности в связи со следующим.
 
    Часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.
 
    В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.
 
    В силу чч. 1, 4 ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.
 
    Статьей Федерального закона "О погребении и похоронном деле" установлено, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.
 
    Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.
 
    В соответствии с Положением о порядке содержания кладбищ и иных мест захоронения на территории МО «город Димитровград», утвержденным постановлением Администрации г.Димитровграда от 29 июня 2009 года №1761, предусмотрено, что функции по определению земельных участков под захоронения на городских кладбищах осуществляет Комитет по ЖККиС, который также осуществляет контроль за соблюдением порядка захоронений и их последовательности на городских кладбищах.
 
    Постановлением администрации г.Димитровграда от 16 января 2012 года №106 создано МКУ «*», основной целью деятельности которого является организация оказания ритуальных услуг и содержания мест захоронения.
 
    Из материалов дела следует, что Пайметов В.В., являясь *, в нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации совершил действия, выразившиеся в наделении хозяйствующего субъекта специализированной службы МКУ «*» полномочиями органа местного самоуправления по определению мест захоронений, осуществлению контроля за осуществлением захоронений, ведению журнала регистрации захоронений на действующем кладбище г.Димитровграда, а также по предоставлению земельных участков на кладбище г.Димитровграда под захоронения, о чем был издан приказ от 13 февраля 2012 года №11-ОДР.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Пайметова В.В. подтверждены представленными в дело доказательствами.
 
    Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что квалификация должностным лицом УФАС по Ульяновской области действий Председателем Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города Пайметова В.В., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.
 
    Административное наказание назначено Пайметову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы Пайметова В.В. надлежит отказать.
 
    Руководствуюсь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление * Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 24 октября 2013 года по делу №10142-К/04-2013 о назначении Пайметову В.В., являвшемуся *, административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пайметова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
 
    Судья О.П. Кочергаева