Решение от 18 июня 2014 года №12-25/2014

Дело № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 июня 2014 года город Валуйки
 
    Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штукина В.Н. на постановление №4 от 01 апреля 2014 года заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области Неронова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Штукина В.Н.,
 
установил:
 
    Постановлением №4 от 01 апреля 2014 года заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области Неронова В.В., Штукин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Штукиным В.Н. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а также при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Указывает, что огнетушитель находился на видном месте, эвакуационный выход из бытовой комнаты загроможден не был, под лестничными маршами никаких кладовых не имелось, а имелись огороженные в целях безопасности гидроузлы, указанная в постановлении дверь из зала ожидания вокзала не предназначена для эвакуационного выхода, а является запасным (аварийным) выходом. Вход через данную дверь в зал ожидания вокзала свободным быть не должен, по требованию п. 2.1 Положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ, так как данный вход не оборудован КПП и системами безопасности. Указывает, что не является должностным лицом, в резолютивной части постановления нет указания на признание его виновным в совершении правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Штукин В.Н., его защитник адвокат Валуйской ЦЮК по ордеру Мальцев О.В. жалобу поддержали. Штукин В.Н. судье пояснил, что действительно в справочном бюро огнетушитель на момент проверки был заставлен вешалкой с одеждой, однако в настоящее время данный факт устранен. Указанная в постановлении дверь из зала ожидания вокзала не предназначена для эвакуационного выхода, а является запасным (аварийным) выходом. Вход через данную дверь в зал ожидания вокзала свободным быть не должен, по требованию п. 2.1 Положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ, так как данный вход не оборудован КПП и системами безопасности, однако представить доказательств принятия мер по обеспечению указанной двери системами безопасности, не может. Пояснил, что действительно, должностной инструкцией начальника железнодорожного вокзала Валуйки Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» на него возложены обязанности по обеспечению содержания зданий и сооружений, согласно санитарных правил, правил пожарной безопасности, контролю соблюдения работниками вокзала требований правил пожарной безопасности. Сведения изложенные в должностной инструкции, имеющейся в материалах дела соответствуют действительности. Также пояснил, что был извещен о рассмотрении дела 01.04.2014 года и присутствовал при его рассмотрении.
 
    Представитель МЧС России Главное управление Министерситва РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области по доверенности Кучеренко А.А. с доводами жалобы не согласен. Считает постановление №4 от 01 апреля 2014 года законным и обоснованным.
 
    Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
 
    11 февраля 2014 года Белгородской транспортной прокуратурой проведена проверка железнодорожного вокзала станции Валуйки Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - ОАО «РЖД».
 
    В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    на пути эвакуационного выхода, из бытовой комнаты установлен холодильник и диван (нарушение    п. 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);
 
    в помещении справочного бюро, огнетушитель установлен не на видном месте (нарушение п. 4.2.1 СП 9.13130.2009);
 
    дверь эвакуационного выхода из зала ожидания вокзала, выходящего к перрону, закрыта на ключ, отсутствует табличка с информацией для пассажиров о работнике вокзала, ответственном за открытие двери (нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);
 
    под лестничными маршами в фойе вокзала и лестничным маршем со стороны входа к начальнику вокзала устроены кладовые для хранения вещей (нарушение п. 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).
 
    Постановлением №4 от 01 апреля 2014 года заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области Неронова В.В., Штукин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей
 
    Штукин В.В. с данным постановлением судьи не согласен и обратился в суд с жалобой.
 
    Доводы Штукина В.В. в той части, что огнетушитель находился на видном месте, эвакуационный выход из бытовой комнаты загроможден не был, под лестничными маршами никаких кладовых не имелось, а имелись огороженные в целях безопасности гидроузлы, опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, являющегося ведущим инженером-инспектором по пожарному надзору и пояснившего судье, что 11.02.2014 года им совместно с Белгородской транспортной прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства по обеспечению пожарной безопасности вокзала на ст. Валуйки. В ходе проверки были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно, на пути эвакуационного выхода, из бытовой комнаты установлен холодильник и диван, которые загромождали проход, указанный холодильник и диван закрывали дверной проход не менее чем наполовину. В помещении справочного бюро, огнетушитель был закрыт вешалкой с одеждой. Дверь эвакуационного выхода из зала ожидания вокзала, выходящего к перрону, закрыта на ключ, отсутствует табличка с информацией для пассажиров о работнике вокзала, ответственном за открытие двери. Под лестничными маршами в фойе вокзала и лестничным маршем со стороны входа к начальнику вокзала устроены кладовые для хранения вещей, в них находились тряпки, веники, швабры, хозяйственный инвентарь. Пояснил, что ранее по фактам нарушений начальнику вокзала станции Валуйки Штукину В.Н. выносилось предписания от 20.02.2014 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В судебном заседании Штукин В.Н. также не отрицал факт, что на момент проверки в помещении справочного бюро, огнетушитель был закрыт вешалкой с одеждой.
 
    Согласно акта проверки от 11.02.2014 года соблюдения законодательства по обеспечению пожарной безопасности вокзала на станции Валуйки, составленного старшим помощником Белгородского транспортного прокурора ФИО2, с участием ведущего инженера-инспектора по пожарному надзору ФИО1, выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012 года, на пути эвакуационного выхода из бытовой комнаты установлен холодильник и деревянный диван; в помещении справочного бюро, огнетушитель установлен не на видном месте; дверь эвакуационного выхода из зала ожидания в сторону платформы закрыта на ключ; под лестницами ведущими на второй этаж вокзала устроены два кладовых помещения, закрытые на ключ.
 
    Постановлением от 18.03.2014 года и.о. Белгородского транспортного прокурора ФИО19 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника Вокзала станции Валуйки Штукина В.Н. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и направлены материалы дела для рассмотрения в управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области.
 
    В соответствии с ПРАВИЛАМИ ПРОТИВОПОЖАРНОГО РЕЖИМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О ПРОТИВОПОЖАРНОМ РЕЖИМЕ», п. 23 «К». На объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. В соответствии с п. 36 «Б» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    В соответствии со СВОДОМ ПРАВИЛ, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 179, п. 4.2.1. Огнетушители следует располагать на защищаемом объекте в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009 (раздел 2.3) таким образом, чтобы они были защищены от воздействия прямых солнечных лучей, тепловых потоков, механических воздействий и других неблагоприятных факторов (вибрация, агрессивная среда, повышенная влажность и т.д.). Они должны быть хорошо видны и легкодоступны в случае пожара.
 
    Доводы жалобы Штукина В.Н. в части что указанная в постановлении дверь из зала ожидания вокзала не предназначена для эвакуационного выхода, а является запасным (аварийным) выходом, судья находит не обоснованными. В соответствии с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ от 2 июля 2008 года N 123-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», ст. 89 ч.1, 3, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку. При изложенных обстоятельствах, указанная дверь из зала ожидания вокзала является эвакуационным выходом.
 
    В соответствии с ПРАВИЛАМИ ПРОТИВОПОЖАРНОГО РЕЖИМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О ПРОТИВОПОЖАРНОМ РЕЖИМЕ» п.35. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
 
    Утверждение Штукина В.Н. о том, что вход через данную дверь в зал ожидания вокзала свободным быть не должен, по требованию п. 2.1 Положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ, так как данный вход не оборудован КПП и системами безопасности, судья находит не обоснованным, поскольку Штукиным В.Н. не представлено доказательств принятия мер по обеспечению системами безопасности указанного эвакуационного выхода.
 
    Доводы жалобы Штукина В.Н. о том, что он не является должностным лицом, судья находит не обоснованными. В соответствии с приказом от 01 февраля 1995 года №32 Штукин В.Н. утвержден в должности начальника вокзала станции Валуйки с 01.02.1995 года. Согласно ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» от 1 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ст. 38, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Должностной инструкцией начальника железнодорожного вокзала Валуйки Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», п. 7.29, 7.30 на Штукина В.Н. возложены обязанности по обеспечению содержания зданий и сооружений, согласно санитарных правил, правил пожарной безопасности, контролю соблюдения работниками вокзала требований правил пожарной безопасности. Указанные обстоятельства в судебном заседании Штукин В.Н. подтвердил. При изложенных обстоятельствах, Штукин В.Н. является субъектом вмененного ему правонарушения.
 
    Не указание в резолютивной части постановления на признание Штукиным В.Н. виновным в совершении правонарушения, не могло привести к принятию неправильного постановления, так как назначение административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ подразумевает под собой признание виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Не смотря на установление в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Штукиным В.Н. требований пожарной безопасности в части установки огнетушителя в помещении справочного бюро, не на видном месте, а также устройства под лестничными маршами в фойе вокзала и лестничным маршем со стороны входа к начальнику вокзала, кладовых для хранения вещей, указанные факты нарушений требований пожарной безопасности не составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а составляют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. Постановлением №4 от 01.04.2014 года Штукин В.Н. к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ не привлекался.
 
    При изложенных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления №4 от 01 апреля 2014 года заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области Неронова В.В., подлежит исключению указание на совершение Штукиным В.Н. нарушений требований пожарной безопасности, в части установки в помещении справочного бюро, огнетушителя не на видном месте (нарушение п. 4.2.1 СП 9.13130.2009); устройства под лестничными маршами в фойе вокзала и лестничным маршем со стороны входа к начальнику вокзала кладовых для хранения вещей (нарушение п. 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).
 
    В оставшейся части, судья приходит к выводу, что факт нарушения Штукиным В.Н. требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам нашел свое подтверждение в судебном заседании. Заместитель главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области Неронова В.В. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Штукина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области Нероновым В.В. были оценены в совокупности все доказательства по административному делу, правильно сделан вывод о привлечении Штукина В.Н. к административной ответственности; при вынесении постановления и назначении наказания учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление №4 от 01 апреля 2014 года заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области Неронова В.В. о привлечении Штукина В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Штукиным В.Н. нарушений требований пожарной безопасности, в части установки в помещении справочного бюро, огнетушителя не на видном месте (нарушение п. 4.2.1 СП 9.13130.2009); устройства под лестничными маршами в фойе вокзала и лестничным маршем со стороны входа к начальнику вокзала кладовых для хранения вещей (нарушение п. 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).
 
    В остальной части постановление №4 от 01 апреля 2014 года заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области Неронова В.В. о привлечении Штукина В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Штукина В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья: (подпись)               В.В. Шелайкин